Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5560/2019, А63-13356/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-13356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от представителя ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" - Воропаева И.А. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13356/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-К", г. Москва, ОГРН 1027739079994, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, ОГРН 1022600824620, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, о взыскании задолженности в сумме 642 500 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 1, неустойки в сумме 329 150 руб. за период с 11.02.2018 по 17.06.2019, неустойки за просрочку оплаты гарантийного платежа в сумме 112 138 руб. за период с 09.02.2018 по 17.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13356/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, ОГРН 1022600824620, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-К", г. Москва, ОГРН 1027739079994, основной долг в сумме 642 500 руб., неустойку в сумме 441 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 642 500 руб., начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 838 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13356/2019 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-К", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13356/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13356/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между ООО "Резонанс-К" (арендодатель) и ООО "ПМК Русская" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 108,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, помещение II, ком. 11,12,13,24,25.
Передача помещений арендодателем и принятие их арендатором во временное пользование (аренду) осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3. договора).
Согласно п. 4.1.1. размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 227 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца, но не ранее 01 числа предшествующего месяца.
В соответствии с п. 4.3.1. договора, ответчик единовременно в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, уплачивает истцу сумму в размере, равном размеру месячной ставки арендной платы, указанной в п.4.1.1 договора, в качестве гарантийного взноса.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 процента от суммы арендного платежа (в сумме 227 руб.) за каждый день просрочки.
На основании акта приема-передачи от 01.02.2018 года, арендодатель сдал служебные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, блок А, кабинеты N 22,23,24, площадью 108, 9 кв.м., а арендатор принял данные помещения.
Указывая на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.02.2018 N 1, а именно неоплаты суммы основного долга в размере 642 500 руб., неустойки в общей сумме 441 288 руб., истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.
Так, согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения.
В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 642 500 руб.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата помещения, а также доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга арендной платы по договору аренды N 1 в размере 642 500 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 441 288 руб. (329 150 руб. - неустойка за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2018 по 17.06.2019, 112 138 руб. - неустойка за просрочку оплаты гарантийного платежа за период с 09.02.2018 по 17.06.2019) за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1.3, 4.1.4, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 процента от суммы арендного платежа (в сумме 227 руб.) за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Таким образом, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что "неустойка, если исходить из признания обеспечительного депозита в рассматриваемом деле именно в качестве такой меры гражданско-правовой ответственности, штрафными санкциями обеспечена быть не может".
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 4.3.1. Договора аренды нежилых помещений N1 от 01.02.2018 года (далее -"Договор") сторонами согласована обязанность Ответчика единовременно, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, уплатить Истцу сумму в размере, равном размеру месячной ставки арендной платы, данная сумма является гарантийным взносом и засчитывается в стоимость арендной платы за последний месяц.
Исполнение пункта 4.3.1. Договора стороны в п. 6.2. Договора согласовали обеспечить неустойкой (пени) в размере 0,1 процента от суммы арендного платежа (в сумме 227 рублей) за каждый день просрочки.
При согласовании указанных условий, стороны руководствовались свободой договора (ст. 421 ГК РФ) и рассматривали гарантийный платеж как акцессорное обязательство и один из элементов порядка расчетов между сторонами, в связи чем пункты о гарантийном платеже изложены в разделе 4 Договора "Платежи порядок расчетов", а буквальное толкование пунктов не позволяет квалифицировать их как неустойку (штраф, пени), а именно предусмотренную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Как и любое иное обязательство, в том числе акцессорное, обязательство уплатить гарантийный платеж может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку в гражданском законодательстве никаких исключений для установления данного вида обязательства не содержится. Кроме того, обеспечение неустойкой совместимо с характером обязательства. Поэтому взыскание ее за неуплату гарантийного платежа в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что п. 6.2. Договора является не согласованным, приводя в качестве обоснования постановление по делу N А76-21140/2008. Однако, судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не может быть применена к обязательству сторон, т.к. спорная ситуация в деле N А76-21140/2008 возникла из-за некорректно изложенного пункта договора, что не позволило судам удовлетворить требования об оплате неустойки, а именно: "п. 8.1 договора указано, что в случае просрочки арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб.". Из содержания приведенного пункта видно, что не указана сумма, из которой должна рассчитываться неустойка.
Согласно п. 6.2. Договора Истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы арендного платежа (в сумме 227 рублей) за каждый день просрочки. При толковании данного пункта необходимо обратиться к п. 4.1.1. Договора, в соответствии с которым размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 227 000 рублей в месяц. Для устранения неясности п. 6.2. стороны в дополнение к объекту расчета (арендного платежа) указали расчетную сумму: 227 000 рублей (арендный платеж) * 0,1%=227 рублей (размер пени за каждый день просрочки). Действуя разумно и добросовестно, данное изложение пункта позволяет однозначно определить размер и порядок расчета пени.
Апеллянт ошибочно ссылается на возвращение помещений 31.01.2019 года, поскольку в соответствии с п. 5.2. Договора возврат помещений производится по подписываемому сторонами передаточному акту, который не был подписан.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
