Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5552/2019, А77-157/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А77-157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-157/2019 (судья Ташухаджиев Р.Н-А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" (ОГРН 1113019001072, ИНН 3019001532, адрес: 414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Краматорская, дом 196 Г) к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" (ОГРН 1072032001920, ИНН 2006001340, адрес: 364016, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект Мохаммеда Али, дом 4) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Семиглазовой М.С. (представителя по доверенности N 26АА3806872 от 01.11.2019); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" - Дудко Д.В. (лично),
в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант", надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эктоойл" (далее - ООО "Эктоойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" (далее - ООО ГТЭК "Гарант", ответчик) о взыскании 161 600 206 руб. 52 копейки задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 195 от 01.09.2016, договорную неустойку в размере 181 647 474 рублей 51 копейка за период 11.01.2018 по 06.02.2019 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 716 313 рубля 24 копейки за период 11.01.2018 по 06.02.2019 с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 77-79).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-157/2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно энергетическая компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" задолженность по договору поставки N 195 от 01.09.2016 в размере 161 600 206 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716 313 рублей 24 копеек, а всего 165 316 519 рублей 76 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк", банк) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу N А77-370/2019 ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2017 принято заявление банка о вступлении в дело N А77-370/2019. Заявитель указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами.
Определением от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.20209 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 10.02.2020 представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами отзыва не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКТООЙЛ" Дудко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО ГТЭК "Гарант", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО ГТЭК "Гарант".
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу N А77-370/2019 ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доценко М.В.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2017 принято заявление банка о вступлении в дело N А77 - 370/2019.
Кроме того, требования ООО "ЭКТООЙЛ" о включении долга ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" в реестр требований кредиторов ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" находятся на рассмотрении суда по делу N А77-370/2019.
Решением арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 по делу N 77-836/2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) ООО "ЭКТООЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дудко Д.В.
Определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) делу N 77-836/2019 требования Банка в размере 599 035 878 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКТООЙЛ".
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дано понятие конкурсного кредитора - кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, прочиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку требования кредитора в данном случае Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКТООЙЛ" по делу N А77-836/2019, а требования к должнику ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" по делу N А77-370/2019 находятся на рассмотрении, требования должника ООО "ЭКТООЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" также находятся в производстве суда по делу N А77-370/2019, апелляционная жалоба подана с момента, когда Банк узнал об обжалуемом решении от 20.03.2019, апелляционная жалоба Банка подлежит рассмотрению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего истца по настоящему делу, проверив законность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-157/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ООО ГТЭК "Гарант" (поставщик) и ООО "Эктоойл" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 195, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество и цену которой стороны согласовывают между собой и указывают в приложениях, протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 9.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчётов до их полного завершения. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору N 195, стороны изложили пункт 4.1. договора в новой редакции "Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика. Сроки оплаты, а также способы и формы платежа поставляемой продукции могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами".
Сторонами дополнен пункт 6.2 договора N 195 следующим абзацем "Поставщик несёт ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара и уплачивает штрафную неустойку из расчёта 1 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки".
Во исполнение условий договора N 195 истец произвёл оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 4929 от 25.12.2018, N 4857 от 14.12.2018, N 4826 от 11.12.2018, N 4743 от 03.12.2018, N 4710 от 23.11.2018, N 4679 от 15.11.2018, N 4599 от 08.11.2018, N 4517 от 29.10.2018, N 4494 от 23.10.2018, N 4475 от 19.10.2018, N 4463 от 17.10.2018, N 4435 от 15.10.2018, N 4442 от 15.10.2018, N 4394 от 08.10.2018, N 4367 от 04.10.2018, N 4348 от 01.10.2018, N 4348 от 01.10.2018, N 4330 от 28.09.2018, N 4252 от 18.09.2018, N 4242 от 13.09.2018, N 4219 от 11.09.2018, N 4047 от 15.08.2018, N 3906 от 26.07.2018, N 3798 от 11.07.2018, N 3506 от 22.05.2018, N 3412 от 08.05.2018, N 3372 от 26.04.2018, N 3343 от 20.04.2018, N 3289 от 10.04.2018, N 3215 от 30.03.2018, N 3127 от 15.03.2018, N 3069 от 07.03.2018, N 3030 от 27.02.2018, N 2720 от 10.01.2018, N 1495 от 25.12.2018, N 812 от 03.10.2016, N 832 от 10.10.2016, N 842 от 17.10.2016, N 882 от 26.10.2016, N 889 от 28.10.2016, N 908 от 02.11.2016, N 915 от 03.11.2016, N 983 от 25.11.2016, N 991 от 28.11.2016, N 1010 от 02.12.2016, N 1011 от 05.12.2016, N 1071 от 20.12.2016, N 1080 от 22.12.2016, N 1096 от 26.12.2016, N 1111 от 28.12.2016, N 1195 от 31.01.2017, N 1221 от 09.02.2017, N 1361 от 28.03.2017, N 1850 от 08.08.2017, N 1881 от 11.08.2017, N 1951 от 29.08.2017, N 2051 от 14.09.2017, N 2051 от 14.09.2017, N 2140 от 28.09.2017, N 2163 от 05.10.2017, N 2202 от 13.10.2017, N 2372 от 10.11.2017, N 2547 от 11.12.2017, N 2569 от 14.12.2017, N 2601 от 21.12.2017, N 1026 от 09.12.2016 на общую сумму 351 901 096 рублей 47 копеек. (том 1, л.д. 15-46, 84-114, том 2, л.д. 1-50).
Ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 190 300 889 рублей 95 копеек, поставка товара на остальную сумму 161 600 206 рублей 52 копейки не произведена.
Наличие долга ответчика по не поставке оплаченного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года на 31.12.2018 на сумму 165 690 516 руб. 28 коп., в котором также указано о поставке товара на общую сумму 190 300 889 рублей 95 копеек, подписанного законными представителями сторон и скреплёнными печатями обществ (том 1, л.д. 125-128).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензии за N 153 от 03.01.2019 и за N 23/1 от 31.01.2019 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства по поставке товара в качестве авансовых платежей.
20.01.2019 ООО ГТЭК "Гарант" направило в адрес ООО "Эктоойл" гарантийное письмо за исх. N 45, в котором указало о возврате денежных средств за не поставленный товар и оплате неустойку до 31.01.2019.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств в связи с недопоставкой товара и оплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки N 195 от 01.09.2016 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение обязательства по предоплате товара перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 351 901 096 рублей 47 копеек, тем самым предоплата товара произведена на сумму 100 % от общей стоимости продукции, согласованной сторонами.
Ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 190 300 889 рублей 95 копеек, поставка товара на остальную сумму 161 600 206 рублей 52 копейки не произведена.
Доказательств того, что ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 161 600 206 рублей 52 копейки или возвращены денежные средства в указанной сумме после направления претензии за N 23/1 от 31.01.2019, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 161 600 206 рублей 52 копейки, который не оспорен в установленном порядке.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 161 600 206 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2018 по 26.12.2018 в размере 3 716 313 рублей 24 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки и процентных ставок в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2018, то есть с учётом перечисления денежных средств и не поставки товара на указанную сумму, по 26.12.2018, что в сумме составляет 3 716 313 рублей 24 копеек (том 1, л.д. 54-55).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В остальной части исковых требований судом в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для снижения размера процентов, которые определены по ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Сторонами судебный акт в установленном порядке не обжалован.
Банк указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено перечисление ООО "Эктоойл" на расчетный счет ООО ГТЭК "Гарант" денежных средств в общей сумме 351 901 096 рублей 47 копеек в качестве предоплаты товара, согласованной сторонами.
В данном случае ни Банком, ни конкурсным управляющим ООО ГТЭК "Гарант" не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО ГТЭК "Гарант" передан ООО "Эктоойл" товар в полном объёме или возвращены денежные средства на сумму недопоставки товара.
Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены надлежащие доказательства об отправке груза, договоры с ОАО "РЖД" о грузоперевозчике, заявки на поставку товара, выставленные счета и счёт фактуры, сведения о хранении товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по данному спору предметом иска являются денежные средства, полученные ООО ГТЭК "Гарант" в качестве аванса и не поставка товара на сумму 161 600 206 рублей 52 копейки.
Факт перечисления денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами и ни сторонами договора, ни Банком не оспорен.
Проверив доводы Банка о том, что договор поставки нефтепродуктов N 195 от 01.09.2016 является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).
Однако из материалов дела усматривается, что стороны, подписав договор поставки, совершили действия по исполнению договора - одна сторона осуществила перечисление денежных средств в счёт предоплаты товара, другая сторона частично исполнила договор поставки, осуществив поставку товара на общую сумму 190 300 889 рублей 95 копеек, который был принят покупателем, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.
При этом, как указано выше, ответчик произвёл поставку товара на сумму 161 600 206 рублей 52 копейки, тогда как денежные средства были получены ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договором поставки товара, принимая во внимание подписание договора поставки сторонами и перечисление денежных средств покупателем поставщику товара.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор поставки нефтепродуктов N 195 от 01.09.2016 заключён задолго до возбуждения дел в отношении ООО ГТЭК "Гарант" и ООО "Эктоойл" о несостоятельности (банкротстве), а поэтому невозможно сделать вывод и о том, что целью договора поставки является искусственное создание у ООО ГТЭК "Гарант" задолженности.
Таким образом, оснований считать договор поставки нефтепродуктов N 195 от 01.09.2016 недействительным по мотивам его мнимости и притворности не имеется.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что ООО ГТЭК "Гарант" и ООО "Эктоойл" действовали с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также доказательств о недобросовестности сторон при заключении договора поставки нефтепродуктов N 195 от 01.09.2016, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-157/2019.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 24.01.2020 по делу N А77-836/2019 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования банка в размере 599 035 878 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКТООЙЛ".
Следовательно, оспаривая в рамках настоящего дела судебный акт о взыскании с ООО ГТЭК "Гарант" в пользу ООО "ЭКТООЙЛ" денежных средств, Банк фактически преследует цель уменьшить конкурсную массу должника - ООО "ЭКТООЙЛ", что не соответствует позиции банка о защите его интересов, как кредитора.
Учитывая, что заявителем жалобы не представлены суду доказательства в обоснование доводов жалобы и доказательства, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что по изложенным в апелляционной жалобе основаниям решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-157/2019 не подлежит отмене или изменению.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка