Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №16АП-5550/2019, А77-155/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А77-155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г. В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ", г. Астрахань (ИНН 3019001532 ОГРН 1113019001072) к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно - энергетическая компания "Гарант", г. Грозный (ИНН 2006001340 ОГРН 1072032001920) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Семиглазовой М.С. (представителя по доверенности N 26АА3806872 от 01.11.2019); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" - Дудко Д.В. (лично), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКТООЙЛ" (далее - ООО "ЭКТООЙЛ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" (далее - ООО ГТЭК "Гарант", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/17-46 от 20.12.2017 в размере 159 505 836 руб. 49 коп., неустойки в размере 28 730 763 руб. 07 коп. за период 21.03.2018 по 06.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 149 руб. 44 коп. за период 21.03.2018 по 06.02.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 159 505 836 руб. 49 коп. и неустойку в размере 28 730 763 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму. В связи с просрочкой оплаты товара, к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойка. Во взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано, поскольку договором стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств виде неустойки.
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк", банк) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить.
Банк указал, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу N А77-370/2019 ООО Грозненская топливно-энергетическая компания "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2017 принято заявление банка о вступлении в дело N А77 - 370/2019. Заявитель указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЭКТООЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ГТЭК "Гарант" в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ПАО "Московский индустриальный банк" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 20.12.2017 между ООО "ЭКТООЙЛ" (поставщик) и ООО ГТЭК "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки N ГСМ N 12/17-46 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течении срока действия договора передает в собственность покупателю ГСМ (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 9 - 11).
За нарушение условий договора стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 8.1 договора, договор действует до 31.12.2018, а в части расчётов до полного их исполнения. Если за 30 дней ни от одной из сторон не поступил заявление об изменении или расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением от 20.01.2018 (том 1 л. д. 12) стороны изложили пункты 3.1 и пункт 5.2 договора в новой редакции. Согласно пункта 3.1 оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента подписания соответствующей накладной. Покупатель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и уплачивает штрафную неустойку из расчета 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).
Истец принятые по договору обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 433 от 31.12.2017 (том 1 л. д. 97) и универсальными передаточными документами: УПД N 433 от 07.10.2018 на сумму 1 725 677 руб. 57 коп.; УПД N 413 от 07.10.2018 на сумму 1 725 677руб. 57 коп.; УПД N 371 от 28.09.2018 на сумму 1 709 506 руб. 56 коп.; УПД N 369 от 27.09.2018 на сумму 1 234 278 руб. 15 коп.; УПД N 367 от 23.09.2018 на сумму 1 716 436 руб. 99 коп.; УПД N 368 от 23.09.2018 на сумму 1 142 979руб. 17 коп.; УПД N 252 от 09.07.2018 на сумму 1 166 448 руб.; УПД N 433 от 22.05.2018 на сумму 790 875 руб.; УПД N 433 от 07.04.2018 на сумму 1 428 351 руб. 60 коп.; УПД N 433 от 17.03.2018 на сумму 1 428 351 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 98 - 107).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, 03.01.2019 в адрес ответчика ООО "ЭКТООЙЛ" направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку (том 1 л. д. 8).
20.01.2019 ООО ГТЭК "Гарант" направило в адрес ООО "ЭКТООЙЛ" гарантийное письмо (исх. N 46), в котором указало, что оплату по договору обязуется произвести в срок до 31.01.2019 (том 1 л. д. 19).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Банк указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной и универсальными передаточными актами, на которых имеются печати и подписи сторон (том 1 л. д. 97 - 107).
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Банком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств фиктивности договора поставки суду не представил.
Факт реальной поставки ГСМ подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
Кроме того, на дату заключения сделки ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
В данном случае банк не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности спецификаций и товарных накладных.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, что могло свидетельствовать о подписании товарных накладных с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.
Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).
При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поставка не осуществлялась, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.
Довод относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, также не находит своего подтверждения, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемого договора.
Доводы заявителя жалобы о мнимости договора со ссылкой на статью 170 ГК РФ несостоятельны и необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.
Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) по делу N А77- 836/2019 ООО "ЭКТООЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 17.01.2020 (резолютивная часть) требования банка в размере 599 035 878 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКТООЙЛ". Следовательно, оспаривая в рамках настоящего дела судебный акт о взыскании с компании в пользу ООО "ЭКТООЙЛ" денежных средств, банк фактически преследует цель уменьшить конкурсную массу должника - ООО "ЭКТООЙЛ", что не соответствует позиции банка о защите его интересов, как кредитора.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу N А77-155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка