Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5543/2019, А15-1682/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А15-1682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК-5" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1682/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ОГРН 1070545002109) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК-5" (ОГРН 1080545001261), о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК-5" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" задолженности,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (далее - истец, общество, ООО "Горлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК-5" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО "УО ЖЭК-5") о взыскании 92 557 рублей задолженности по техническому обслуживанию лифтов и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.06.2019 от ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Горлифт" 119 227,98 рубля за потреблённую электроэнергию.
Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 02.09.2019 и 01.10.2019 приняты встречные исковые требования ООО "УО ЖЭК-5" о взыскании с ООО "Горлифт" 119 227,98 рубля стоимости электроэнергии, 1500 рублей расходов на страхование лифтов и 25 000 рублей расходов по оплате штрафа.
Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер первоначального иска до 72 557 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1682/2019 принято уменьшение истцом размера первоначального иска до 72 557 рублей. Первоначальный иск ООО "Горлифт" удовлетворён в части взыскания 72 557 рублей. Встречный иск ООО "УО ЖЭК-5" удовлетворён в части взыскания 26 500 рублей. После зачёта встречных требований взыскано с ООО "УК ЖЭК-5" в пользу ООО "Горлифт" 46 057 рублей основного долга, 1 885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Возвращено ООО "Горлифт" из федерального бюджета 799 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с квитанцией от 26.04.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.10.2019 по делу N А15-1682/2019, ответчик - ООО "УО ЖЭК-5", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования ООО "УО ЖЭК-5" в части взыскания суммы в размере 78 017,92 руб., отменить решение арбитражного суда от 08.10.2019 в части взыскания с ООО "УО ЖЭК-5" суммы в размере 1 885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Горлифт" и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции и не несвоевременную публикацию указанного решения.
Определением апелляционного суда от 10.12.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УК ЖЭК-5" удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020.
В судебное заседание 27.01.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1682/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК-5" зарегистрировано 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080545001261 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В управлении ООО "Управляющая организация "ЖЭК-5" находятся жилые дома, расположенные по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, дом 56 и дом 60.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК-5" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт 5 лифтов по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 56 (3 лифта) и ул. Ленина, 60 (2 лифта), общая площадь 8 307 кв. м, по тарифу 2,8 рубля за 1 кв. м, общей стоимостью 23 259,60 рубля в месяц и сроком действия в течение одного календарного года с возможностью продления на последующий срок (том 1, л.д. 36-37).
Уведомлением ответчика N 55 от 28.03.2019 договор расторгнут с 01.03.2019.
Во исполнение условий договора общество оказало управляющей компании услуги по техническому обслуживанию, однако управляющей организацией компанией оказанные услуги в сумме 92 557 рублей не оплачены, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 за исходящим номером 04, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Управляющая организация, полагая, что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.01.2016 общество обязано оплачивать потребление электроэнергии, связанной с энергоснабжением работы лифтов и освещением, а также нести расходы на страхование лифтов, обратилось с претензией за N 3 от 11.04.2019 об оплате долга за освещение в сумме 78 017 рублей, которая не была исполнена, в связи, с чем обратилась в суд со встречным иском о взыскании долга за освещение в общей сумме 119 227 руб. 98 коп. за период с 11.01.2016 по 01.03.2019, которые приняты судом к рассмотрению.
В последующем общество уменьшило заявленные требования до 75 557 рублей в связи с частичной оплатой долга, а управляющая организация дополнила исковые требования о взыскании 1 500 рублей по выплате страховой премии и штрафа в размере 25 000 рублей.
Правоотношения сторон по договору оказания услуг на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 11.01.2016 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается оказание истцом услуг по договору, которые подтверждается материалами дела, актами сверки расчетов, платёжными поручениями на оплату ответчиком задолженности по договору.
Доказательств того, что работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом в указанный период не производились, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо заявки истцом остались неисполненными, а выявленные неисправности не были истцом устранены.
Более того, ответчиком регулярно подписывались акты сверки расчетов, и производилась оплата услуг, что само по себе свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что работы, указанные в договоре истцом выполнены в установленные сроки и приняты без возражений и замечаний, стоимость выполненных работ ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что работы на общую сумму 72 557 рублей истцом не выполнены, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга с учётом уменьшения иска в заявленной сумме 72 557 рублей подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречные требования о взыскании долга за освещение лифтов в общей сумме 119 227 руб. 98 коп. за период с 11.01.2016 по 01.03.2019, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности лифты, лифтовые и иные шахты.
Таким образом, лифты в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, дом 56 и дом 60, входят в состав общего имущества многоквартирных домов.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией.
В пунктах 3.2.2 и 3.3.3 договора на оказание услуг от 11.01.2016 стороны установили обязанность заказчика в данном случае управляющую организацию обеспечить электроснабжение лифтов, согласно договору с ООО "Каспэнергосбыт" и согласно показаний лифтовых приборов производить оплату за электрическую энергию, потребленную лифтам.
Следовательно, управляющая организация в соответствии с условиями договора обязана оплачивать электроэнергию потреблённую лифтами, в том числе на освещение кабин и шахт лифтов.
В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов, при этом стороны установили тариф с учётом электроэнергии в сумме 2 руб. 80 коп., общую площадь помещений в размере 8 307 кв. м, тем самым общая сумме за техническое обслуживание лифтов составила в сумме 23 25руб.60 коп. в месяц.
Таким образом, ни условиями договора от 01.01.2016, ни жилищным законодательством не предусмотрено освобождение управляющих организаций от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов и оплаты потребления электроэнергии лифтами, лифтовыми комнатами и лифтовыми шахтами.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании потребления электроэнергии на освещение лифтов в общей сумме 119 227 руб. 98 коп. за период с 11.01.2016 по 01.03.2019.
Удовлетворяя заявленные встречные требования о взыскании долга размере 26 500 рублей за невыполнение обязанностей по страхованию, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
В пункте 3.1.6 договора на оказание услуг от 11.01.2016 предусмотрена обязанность исполнителя - ООО "Горлифт", по проведению технического освидетельствования и страхованию лифтов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горлифт" обязательства, установленные пунктом 3.1.6 договора в установленном порядке не исполнило, что подтверждается договором страхования, заключённого ООО "Управляющая организация "ЖЭК-5" и ОАО "Альфа-страхование" на страхование лифтов от 06.07.2017, выдачей страхового полиса серии 111 N 020030174 и оплатой управляющей организацией страховой премии в сумме 1 500 рублей по квитанции N 13768126 от 06.07.2017.
Судом первой инстанции установлено, что за счёт ООО "Управляющая организация "ЖЭК-5" был оплачен штраф в сумме 25 000 руб. платёжным поручением N 23 от 13.06.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска от 24.10.2018 по делу N 3-775/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом нарушение было связано с ненадлежащей организацией ремонтных работ общего имущества, в том числе лифта во втором подъезде дома 60 по ул. Ленина г. Каспийска.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов в сумме 26 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что по вине ООО "Горлифт" были причинены убытки вследствие неисполнения обязательств по договору.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
Таким образом, суд первой инстанции в результате зачёта, произведённого на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "УК ЖЭК-5" в пользу ООО "Горлифт" 46 057 рублей основного долга (72 557 руб. - 26 500 руб. = 46 057 руб.).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части удовлетворения встречного требования в сумме 26 500 руб. сторонами решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Горлифт" обратилось с требованием о взыскании с управляющей организации 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11, 12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование заявления о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 03/юр от 02.04.2019 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Горлифт" (заказчик) и Зухрабовым Гасанбеком Мирзабековичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение документов для предъявления искового заявления к ООО УК ЖЭК-5 (г. Каспийск) дело о взыскании задолженности, подготовка и предъявление в Арбитражный суд РД искового заявления; принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РД по делу; дальнейшее консультирование и юридическое сопровождение по делу, (подготовка отзывов, возражений, дополнений к заявлению иных ходатайств и дополнительных документов по делу); принятие участия в ходе исполнительного производства (при необходимости) (п. 1 договора).
3а услуги оказываемые исполнителем заказчику последний обязуется выплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 30 000 рублей (п. 4 договора).
Кроме того, несение истцом судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 02.04.2019 N 18 на сумму 35 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив характер спора, представленные заявителем документы, и установив, что настоящее дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, участие представителя в одном судебном заседании, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 35 000,00 руб. являются чрезмерными с учётом выполненного объема работ, а поэтому разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на представителя составляют в сумме 15 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску судом возвращена истцу из федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1682/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
