Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5535/2019, А15-1906/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А15-1906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (с. Ботаюрт, Хасавюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 0534032785, ОГРН 1120544000411), ответчика: открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (п. Победа, Выборгский район, Ленинградская область, ИНН 4704083071, ОГРН 1104704000466), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-1906/2019 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее по тексту - птицефабрика) 10 475,21 евро основного долга, 27 560,15 евро неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ (2 763 325,96 руб.), а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Оспаривая законность в обжалуемой части принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит дополнительно снизить размер пеней до 653 962,02 руб. (исходя из размера однократной учетной ставки Банка России).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-1906/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.03.216 между обществом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки N 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инкубационное яйцо финального гибрида кросса Кобб-500, Росс-308 (далее товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар (т.д. 1 л.д. 71-74).
Во исполнение договорных обязательств по договору и согласно гарантийному письму покупателя от 08.04.2016, поставщик по товарным накладным N 542 от 08.10.2016, N 559 от 17.10.2016, N 628 от 28.11.2016, N 690 от 30.12.2016, N 6 от 07.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 87 933,6 евро, из которых оплатил только в части 77 458,39 евро.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" долга в сумме 747 415,66 руб и начисленных на сумму задолженности пеней, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 600 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 1 600 000, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
При этом, судом учтено, что пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Кроме того, приведенный заявителем довод о том, что присужденная неустойка в сумме 1 600 000 руб. составляет 25,5% от общей суммы задолженности, что составляет 1/5 суммы долга, не указывает на наличие экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить суду апелляционной инстанции размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-1906/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
