Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5533/2019, А63-15672/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А63-15672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отсев Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-15672/2019, при участии в судебном заседании представителя ООО Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" Кобыляцкой И.В. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отсев Плюс" (далее - общество) о взыскании 2 040 000 руб. задолженности по договору аренды N 6 от 24.05.2017 за период 01.09.2017 по 31.08.2019 (24 месяца).
Решением суда от 23.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе общество просило решение отменить. Заявитель указал, что фактически арендные отношения прекратились 22.08.2018, когда генеральный директор общества Фоменко С.А. предпринял попытки вывести имущество с территории центра. Данные обстоятельства установлены решением суда от 23.08.2019 по делу N А63-7843/2019. Начисление арендной платы после 22.08.2018 неправомерно.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель центра просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, центр (арендодатель) и общество (арендатор) 24.05.2017 заключили договор аренды N 06, по условиям которого центр передает, а общество принимает во временное пользование офисно-складское помещение площадью 108,5 кв.м и земельный участок площадью 50 соток, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3 (раздел 1). Арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц без учета НДС, перечисляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на счет арендодателя (раздел 3). Срок аренды установлен по 31.12.2017 (пункт 5.1).
Передача имущества оформлена актом от 24.05.2017.
В претензионном письме от 26.09.2017 центр известил общество о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её погашения.
Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения центра с иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы общества о том, что фактически арендные отношения прекратились 22.08.2018 и после этой даты начисление арендной платы неправомерно, отклоняются.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после истечения срока аренды (31.12.2017) общество продолжало пользоваться имуществом центра в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Следовательно, с 01.01.2018 заключенный ими договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств расторжения договора ни 22.08.2018, ни после этой даты. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении обществом отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Решение суда от 23.08.2019 по делу N А63-7843/2019, на которые ссылается общество, данные обстоятельства не подтверждает.
В рамках дела N А63-7843/2019 рассмотрен иск предпринимателя Фоменко С.А. (он же директор общества) к центру об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (дробильно-сортировочного комплекса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3 (на земельном участке, переданном обществу в аренду по договору N 6 от 24.05.2017).
Судебными актами по этому делу установлено, что в связи с расторжением договора аренды движимого имущества от 24.05.2017 (заключен предпринимателем Фоменко С.А. и обществом), Фоменко С.А. направил в адрес центра письмо от 12.02.2019, в котором просил возвратить принадлежащий ему дробильно-сортировочный комплекс.
Указанное письмо было направлено Фоменко С.А. от своего имени (как собственника имущества), а не руководителя общества. Из судебного акта также не усматривается, что в письме содержалось волеизъявление общества на отказ от арендных отношений. Предъявление предпринимателем виндикационных требований к центру само по себе не свидетельствует об отказе от арендных отношений общества.
Поскольку факт расторжения договора аренды недвижимого имущества в заявленный в иске период документально не подтвержден, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-15672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
