Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5532/2019, А63-14049/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-14049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (г. Ставрополь, ИНН2635803639, ОГРН 1112651006137) - Костюковой С.В. (генеральный директор), Кардашовой В.В. (доверенность от 18.06.2019), от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Усачевой Е.И. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-14049/2019 (судья Говорун А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя об исключении по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2017 N 1241/9587/17 объёма, выставленного в размере 475 куб.м, за коммунальный ресурс водоснабжения и водоотведения за период с 23.06.2017 по 30.06.2017; об обязании произвести перерасчёт по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2017 N 1241/9587/17 путём установления начальных показаний по общедомовому прибору учёта ВСХН-50 на 01.07.2017 - 73 837, конечные на 20.07.2017 - 74 421 (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, принятое судом решение основано на неполном исследовании всех обстоятельств и материалов по делу; полагает на ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты.
Предприятие с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 10, на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.05.2017, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 и приказа о включении дома в реестр лицензий от 22.08.2017 (т.д. 1 л.д. 14-30).
03.07.2017 общество письмом N 794-01/17 обратилось к предприятию о заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с 01.07.2017 с условием приобретения коммунального ресурса на СОИ МКД (т.д. 1 л.д. 79).
21.12.2017 между МУП "Водоканал" города Ставрополя (предприятие ВКХ) и ООО "УК "Ваш уютный дом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1241/9587/17 по условиям которого организация ВКХ обязуется в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение) - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 10. Дата начала подачи воды и приёма сточных вод - 01.07.2017 (приложение N 1) (т.д. 1 л.д. 31-38)
Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 договора абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчётным периодом является календарный месяц. Сведения об объемах потребления воды в расчётном периоде предоставляются абонентом в организацию ВКХ в срок с 23 по 25 число текущего месяца, в противном случае определение объема коммунальных ресурсов в расчётном периоде производится по сведениям, предоставленным абонентом в предыдущем периоде (пункты 6.1, 6.6 договора).
Ссылаясь на необоснованное включение в сумму оплаты коммунального ресурса, потребленного в период с 23.06.2017 по 30.06.2017, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучил условия договора от 21.12.2017 и, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128.
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований. В частности, доказательств введения ограничения в отношении истца или угроза ограничения или прекращения поставки ресурса в материалы дела не представлено.
Предъявление искового требования в настоящем случае направлено на дачу правовой оценки на предмет будущего спора при разрешении спора о взыскании задолженности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 N Ф08-9674/2019 по делу N А32-50524/2018.
Кроме того, начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за потребленный ресурс и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, при наличии разногласий между истцом и ответчиком относительно объемов коммунального ресурса в спорный период истец не лишен возможности заявить данные возражения при оплате долга за соответствующий период.
Отклоняя ссылку общества на акт о снятии показаний общедомовых приборов учёта МКД от 01.07.2017, согласно которому показания на 01.07.2017 составили 73 837 куб.м. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке абонента.
В нарушение требований подпункта "д" пункта 17 указанных Правил доказательства направления указанного акта снятия показаний общедомовых приборов учёта МКД в адрес ответчика вместе с обращением с заявкой о заключении договора, или его получения ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.
Данные обстоятельства также подтверждаются перечнем приложений, перечисленных в письме от 03.07.2017 исх. N 794-01/17, среди которых данный акт не значится.
Кроме того, акт от 01.07.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения или уведомления представителя МУП "Водоканал", ввиду чего не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу, объективно подтверждающего соответствующие обстоятельства.
Поскольку, на момент обращения с требованием о заключении договора от 21.12.2017 N 1241/9587/17 акт контрольных показаний коллективного (общедомового) учёта на 01.07.2017 обществом в адрес МУП "Водоканал" представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс в июле 2017 соответствовало требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность в разумные сроки запросить у истца недостающие документы в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения либо отказать в заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение договора управляющей организацией с ресурсоснабжающей является обязательным после получения истцом статуса управляющей организации в силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Поскольку истец не осуществил совместную с ответчиком фиксацию показаний прибора учета либо не передал такие сведения при заключении договора, он принял на себя соответствующий правовой риск, который не может быть отнесен на ответчика. Закон и Правила N 124 от 14.02.2012 не возлагают обязанность ответчика перед заключением договора водоснабжения и водоотведения самостоятельно фиксировать показания приборов учета.
Указанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для квалификации судом действий ответчика как недобросовестное поведение в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчик дважды выставил к оплате счета, не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом признавая ссылку общества на письмо АО "СГРЦ" от 20.08.2018 N 4329, несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно содержит в себе лишь разъяснения, относительно того, кем и когда были поданы показания приборов учёта, и не имеет доказательственного значения для дела.
В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При этом общество не лишено права приводить соответствующие доводы, заявленные при рассмотрении дела в качестве возражений при предъявлении к нему требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 24-КГ18-14 отклоняется, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.
Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-14049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
