Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-553/2020, А63-24198/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А63-24198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-24198/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхина Ивана Алексеевича, р. п. Выездное (ОГРНИП 304524332200098, ИНН 520277505671) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктЮг", г. Ставрополь (ОГРН 1182651010475) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Артюхин Иван Алексеевич (далее - ИП Артюхин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктЮг" (далее - ООО "ПродуктЮг") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору перевозки от 09.07.2019 N 176/07 в размере 40 000 рублей.
Определением от 23.12.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Артюхин И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания выдачи судебного приказа, не содержит в качестве условия выдачи судебного приказа признание должником обязательства (бесспорность требований).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-24198/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных предпринимателем документов, правоотношения сторон основаны на договоре-заявке на перевозку груза от 09.07.2019 N 176/07, в рамках которого предприниматель оказал должнику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарной накладной N 308 от 11.07.2019, транспортной накладной N 308 от 11.07.2019, подписанным между сторонами актом от 11.07.2019.
В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (ООО "ПродуктЮг") задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, что в силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.
Доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина уплаченная апеллянтом при подаче жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-24198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Артюхину Ивану Алексеевичу, р. п. Выездное (ОГРНИП 304524332200098, ИНН 520277505671) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
