Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5523/2019, А63-14897/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-14897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-14897/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Ставрополь (ОГРН 1022601945112) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой", г. Элиста (ОГРН 1160816051978) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Патриот" Лысенко А.В. (доверенность от 16.09.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (далее - ООО "Регионтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов в размере 2 561 235 рублей 75 копеек, пени за период с 08.12.2017 по 25.07.2019 в размере 1 178 723 рубля 12 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2017 по 25.07.2019 в размере 262 623 рубля 47 копеек.
Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленной суммы иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионтрансстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до разумных пределов со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-14897/2019 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "Патриот" (поставщик) и ООО "Регионтрансстрой" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 37-17/ам, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производиться покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложении к договору.
Во исполнение условий договора ООО "Патриот" поставило ООО "Регионтрансстрой" товар на общую сумму 3 549 051 рубль, что подтверждается универсально-передаточными документами N 1159 от 04.12.2017, N 44 от 29.01.2019, N 56 от 01.02.2019, N 111 от 27.02.2019, N 148 от 18.03.2019, N 207 от 05.04.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и приложениями к договору N 1/1 от 04.12.2017, N 2 от 29.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 5 от 27.02.2019, N 6 от 18.03.2019, N 7 от 05.04.2019.
Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 561 235 рублей 75 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 189 от 11.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 08.12.2017 по 25.07.2019 в размере 1 178 723 рубля 12 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2017 по 25.07.2019 в размере 262 623 рубля 47 копеек руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 178 723 рубля 12 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 4.2 договора, в случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня до дня указанного в приложении к договору - 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки - 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным.
Исходя из того, что договором предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, а материалами дела подтверждается пользование кредитом, требование о взыскании денежной суммы за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме основного долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.
Довод апеллянта о том, что не предъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании задолженности привело к образованию штрафных санкций, и в связи с этим о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении должником обязательства по оплате поставленного товара. Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут являться основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера задолженности, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.
В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63- 14897/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой", г. Элиста (ОГРН 1160816051978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
