Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-5523/2018, А63-12877/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А63-12877/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касими Рамиз Гаджи Оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-12877/2017, принятое по заявлению гр. Касими Рамиза Гаджи Оглы, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между финансовым управляющим и гр. Наврозовым В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касими Арев Владимировны (ИНН 262507389656), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением от 17.08.2017 по заявлению гр. Гончаровой В.В. возбуждено производство по делу о банкротстве Касими Арев Владимировны (далее - Касими А.В., должник).
Определением от 21.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.
Решением от 24.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.
Супруг должницы гр. Касими Р.Г-О. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между финансовым управляющим и гр. Наврозовым В.Н. по результатам торгов, проведенных в процедуре реализации имущества.
Определением от 27.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Касими Рамиза Гаджи Оглы о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.
Не согласившись с принятым определением, Касими Рамиза Гаджи Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при отчуждении спорных объектов недвижимости были нарушены супружеские права заявителя на совместно нажитое имущество. Заявителю не было известно о заключении оспариваемых договоров купли-продажи. У финансового управляющего отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у участника совместной собственности в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Наврозов В.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.2019 были признаны недействительными последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенный между Касими Арев Владимировной и Геворкяном Владимиром Эдуардовичем, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2016, заключенный между Геворкяном Владимиром Эдуардовичем и Касими Нуне Геннадьевной.
Суд применил последствия признания сделок недействительными, обязав Касими Нуне Геннадьевну возвратить в конкурсную массу Касими Арев Владимировны недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:3 площадью 373 кв.м, земли населенных пунктов для размещения объектов бытового обслуживания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183, станцию техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154 площадью 293, 8 кв.м, назначение производственное, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183, кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155 площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2019 определение суда от 17.07.2019 было оставлено без изменения.
Имущество было возвращено в конкурсную массу.
06.11.2019 финансовым управляющим завершена инвентаризация имущества должника, в состав имущества, подлежащего реализации, включен вышеуказанное имущество.
Финансовым управляющим было разработано и представлено на утверждение кредиторам Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества. Согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 07.11.2019 за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной редакции проголосовало 100% голосов.
Определением от 25.05.2020 суд утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:3 площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183, станция техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154 площадью 293, 8 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183, кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155 площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183). Начальная продажная цена указанного имущества составила 3 148 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 определение суда от 25.05.2020 было оставлено без изменения.
Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 11.06.2020 опубликовано сообщение N 5093026 о проведении торгов в форме открытого аукциона, на торги выставлено вышеуказанное имущество, начальной ценой 3 148 000 руб.
В торгах принимали участие два участника, Пономарева Е.П., предложившая цену 5 194 200 руб., и Наврозов В.Н., предложивший 5 351 600 руб.
По результатам торгов 18.09.2020 победителем признан Наврозов В.Н., с которым финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 22.09.2020.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Доводы заявителя о нарушении его права долевой собственности на совместно нажитое имущество основанные на неверном применении норм права, поскольку не учитывают специфику проведения торгов в рамках процедур дела о банкротстве, регулируемых специальными нормами Закона о банкротстве.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.
Реализация имущества проведена в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленном порядке обратился с иском в суд с требованием о выделе доли в спорном имуществе и имеется решение суда о выделе ему доли, не имеется.
Таким образом, заявитель вправе претендовать только на часть поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного имущества.
Довод о том, что ему не было известно о проведении процедуры банкротства в отношении его супруги, правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что заявитель и должник проживают по одному адресу.
Также, судом учтено, что ранее в пользу дочери должника с согласия заявителя было отчуждено спорное имущество.
Тот факт, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества не свидетельствует о нарушении проведения торгов, влекущих признание недействительным заключенного по их результатам договора. Как было указано заявитель имеет право на получение доли от денежных средств, полученных от продажи спорного имущества. И как видно из материалов дела такое его право не утрачено, так как на счете должника осталось 2 077 885, 42 руб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
