Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-5523/2018, А63-12877/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А63-12877/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касими Нуне Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-12877/2017 принятое по заявлению финансового управляющего Лозового С.И. о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности по делу N А63-12877/2017 о несостоятельности (банкротстве) Касими Арев Владимировны (ИНН 262507389656), г. Георгиевск, при участии в судебном заседании финансового управляющего Лозового С.И. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Гончарова Вера Владимировна (далее - Гончарова В.В.) с заявлением о признании Касими Арев Владимировны (далее - должник, Касими А.В.) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) заявление Гончаровой В.В. о признании Касими А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.
Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) Касими А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касими А.В. в суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенного между должником и Геворкяном Владимиром Эдуардовичем (далее - ответчик, Геворкян В.Э.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Геворкяна В.Э. возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:3 площадью 373 кв.м, станцию техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154 площадью 293,8 кв.м и кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183; в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с Геворкяна В.Э. действительную стоимость имущества в размере 6 215 558 руб. 53 коп.
Определением суда от 27.09.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касими Нуне Геннадьевна.
Определением суда от 19.02.2019 принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенный между должником и Геворкяном В.Э., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2016, заключенный между Геворкяном В.Э. и Касими Н.Г., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Касими Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:3 площадью 373 кв.м, станцию техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154 площадью 293,8 кв.м и кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183; к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Касими Нуне Геннадьевна, судебное заседание отложено на 11.04.2019.
08.04.2019 от финансового управляющего Лозового С.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные и иные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 26:26:010818:3 площадью 373 кв.м, земли населенных пунктов для размещения объектов бытового обслуживания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183, станции техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154 площадью 293,8 кв.м, назначение производственное, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183, кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155 площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183.
Определением от 09.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должником Лозового С.И. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, Касими Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование мотивированное отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 09.04.2019, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.05.2019, апелляционная жалоба датирована 17.05.2019.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.
Судом установлено, что из отзыва ответчика Касими Н.Г. от 14.02.2019 следует, что она выражает свое не согласие с уточненными требованиями управляющего относительно признания недействительными цепочки сделок. Данный отзыв свидетельствует об осведомленности Касими Н.Г. о ходе обособленного спора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, располагал достаточным временем для получения сведений о принятии судом оспариваемого судебного акта и должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о судебных актах по данному делу из картотеки дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru.
В связи с чем, довод о том, что о принятых обеспечительных мерах заявитель узнал только 13.05.2019 не принимается судом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на, что о принятом судебном акте заявитель узнал случайно только 13.05..2019, вследствие чего, по мнению заявителя, у него отсутствовала реальная возможность обжалования определения в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, не может служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства лишь позволяют прийти к выводу о том, что, несмотря на имевшуюся объективную возможность, действия по получению указанной информации из картотеки арбитражных дел в сети интернет не предпринимались.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Касими Нуне Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-12877/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Касими Нуне Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-12877/2017 - прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
