Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №16АП-5521/2019, А63-13390/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А63-13390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-13390/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья", с. Сунжа Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2630036962, ОГРН 1062649010632) к закрытому акционерному обществу "ИнжТехГидравлика", г. Москва (ИНН7713773782 ОГРН 1137746704260) о взыскании 2 092 599 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья" - Решетняк Ю.В. (по доверенности от 16.10.2019), представителя от закрытого акционерного общества "ИнжТехГидравлика" - Мешков А.В. (по доверенности от 24.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (далее - ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИнжТехГидравлика" (далее - ЗАО "ИнжТехГидравлика", ответчик, компания) о взыскании 2 092 599 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 06.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поставленный по договору от 06.11.2018 товар соответствует его характеристикам, содержащимся в описании. Истец не доказал факт введения его в заблуждение, относительно характеристик приобретаемого товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2019. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства спора, в результате вынес незаконное и необоснованное решение. Ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив о наличии у приобретаемого оборудования функции камнедробилки.
В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "ИнжТехГидравлика" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон озвучили доводы относительно жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 ЗАО "ИнжТехГидравлика" (поставщик) и ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (покупатель) заключили договор N 50/001/2018, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик поставляет указанный в спецификации товар, а покупатель принимает и оплачивает его (том 1 л. д. 17-26).
Согласно спецификации N 1 к договору от 06.11.2018 поставщик поставляет садовый измельчитесь SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), рабочая ширина 1 573 мм, количество резцов на роторе: 56 шт., масса 1 150 кг., ручное открывание капота, карданный вал 13.8 Z=6, стоимостью 27 650 у.е. (том 1 л. д. 27).
Оплата производится покупателем в рублях путем банковского перевода на расчетный счет поставщика; 1 евро принимается, равный эквиваленту рубля Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после проведения пусконаладочных работ поставщиком после подписания акта ввода в эксплуатацию и передаточных документов на товар. В случае если у покупателя будут претензии к работе товара в процессе принятия пусконаладочных работ, они отражаются в акте приемки-передачи и считается, что товар поставлен с нарушением качества товара.
Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара (включая, но не ограничиваясь, обнаружение скрытых дефектов, выход из строя и т.п.) покупатель имеет право по своему усмотрению потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в согласованный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо покупатель имеет право по своему выбору отказаться от товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Во исполнение условий договора, ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" произвело оплату товара платежным поручением N 2404 от 08.11.2018 на общую сумму 2 092 599 руб. (том 1 л. д. 28).
Товарной накладной N 30 от 20.11.2018 ответчик поставил в адрес общества садовый измельчитель SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), рабочая ширина 1573 мм, количество резцов на роторе: 56 шт., масса 1 150 кг., ручное открывание капота, карданный вал 13.8 Z=6 (том 2 л. д. 13).
Актом приема-передачи от 20.12.2018 компания передала садовый измельчитель SCORPION 1500, который принят обществом без замечаний и возражений (том 2 л. д. 14).
28.05.2019 общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств. В качестве причин для расторжения договора истец указал, что поставленный товар не соответствует коммерческому предложению о возможности мульчера - ротоватора SCORPION 1500, поскольку в случае его использования в качестве камнедробилки его техническое состояние может существенно ухудшится (том 1 л. д. 10-12).
Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта введения его в заблуждение относительно характеристик спорного товара, и, как следствие, отсутствие оснований для отказа общества от договора поставки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
Товар принят покупателем по накладной N 30 от 20.11.2018 без возражений и замечаний (том 2 л. д. 13).
20.12.2018 сторонами составлен акт приема - передачи оборудования, в котором указано, что при приемке оборудования дефектов не выявлено, претензий по количеству и комплектности товара покупатель не имеет (том 2 л. д. 14).
Доводы истца о том, что в информационных материалах на товар ответчиком заявлены недостоверные сведения, которые ввели в заблуждение истца относительно его технических характеристик, апелляционный суд отклоняет.
В материалах дела представлен информационный материал (том 2 л. д. 15 - 21) в котором приведены конкретные технические характеристики спорного товара. О несоответствии информации техническим условиям истцом не заявлено.
Кроме того сведения о назначении, комплектности, основных технических характеристиках, составе оборудования содержатся в руководстве по эксплуатации, размещенном в том числе в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте производителя VALENTINI SRL (Италия).
Истец, приобретая товар, не был лишен возможности ознакомиться с соответствующими сведениями.
Доказательств несоответствия переданного товара условиям договора в дело не представлено.
Таким образом, существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, что могло являться основанием требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, обществом не доказано.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у спорного товара функции по дроблению камней опровергается информацией, содержащейся в руководстве по эксплуатации мульчера - ротоватора SCORPION 1500, а также представленными ответчиком видеоматериалами (том 2 л. д. 22).
Из материалов дела не следует, что общество при покупке товара поставило компанию в известность о необходимости приобретения товара именно в целях камнедробления. Тот факт, что функция по дроблению камней не является основной функцией мульчера - ротоватора SCORPION 1500 следует даже из названия техники. Ответчик представил суду каталог в котором представлены грунтовые фрезы и камнедробилки технические характеристики которых существенным образом отличаются от мульчера - ротоватора SCORPION 1500 (том 2 л. д. 36- 42).
Суд учитывает, что общество заявило о введении его в заблуждение относительно функций приобретенного товара по истечении более 5 месяцев с момента приемки товара по акту приема - передачи от 20.12.2018, что также опровергает позицию истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2335 от 22.11.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-13390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья", с. Сунжа Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2630036962, ОГРН 1062649010632) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка