Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5520/2019, А18-806/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А18-806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (г. Назрань, ИНН 0608027158, ОГРН 1140608000609) - Костоева А.У. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Хидриев Х.М.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 по делу N А18-806/2019 (судья Цечоев Р.Ш.).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" (далее по тексту - компания) о признании необоснованным акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001005 бу от 17.10.2018 и признании необоснованным начисление задолженности на основании, указанного акта (с учетом уточнения).
Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2018, счета на оплату 120 496,26 руб (типовая форма 868), чека-ордера от 24.12.2018 об оплате 120 496,26 руб, постановления мирового судьи по делу N 5-32/2019 от 18.02.2019, копии которых приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 22.01.2020, а также протокол судебного заседания.
При этом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что на представленных дополнительных доказательствах основаны правовые позиции сторон, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции представленные доказательства принимает в качестве дополнительных, при этом нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между обществом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0602041000239 (т.д. 1 л.д. 36-47).
В связи с утратой статуса "Гарантирующего поставщика" ОАО "Ингушэнерго" и присвоением этого статуса публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" между ПАО "МРСК Северного Кавказа", акционерным обществом энергетики и электрификации "Ингушэнерго" и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.11.2015 о замене гарантирующего поставщика (т.д. 1 л.д. 34).
По условиям указанного договора компания обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии определены сторонами в п. 5.6, которые применяются при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (и контрольные) приборы учета - по максимальной мощности энергетических установок и числу часов работы потребителя.
17.10.2018 компанией составлен акт ИнФ ю N 001005 бу о допущенном потребителем факте безучетного потребления электрической энергии, выразившемся в подключении к сетям 0,4 кв. помимо прибора учета электроэнергии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (т.д. 1 л.д. 30-31).
19.10.2018 компания на основании указанного акта предъявило обществу расчет объема безучтенного потребления электрической энергии, согласно которому объем потребленной безучетной электроэнергии составляет 18096 квт*ч (т.д. 1 л.д. 18).
21.12.2018 компания предъявила обществу счет N 04/00001 с требованием об оплате денежных средств в сумме 120 496,26 руб за отпуск по договору N 0602041000239, а также предупреждение о возможности произвести полное отключение электроэнергии за допущенное безучетное потребление электроэнергии (т.д. 1 л.д. 55).
Указанная сумма обществом оплачена (т.д. 1 л.д. 48).
Полагая необоснованным составление в отношении истца акта о безучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2018 N ИнФ ю N 001005 бу, необоснованность произведенного расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался тем, что акт о безучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442). Кроме того, судом принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия от 18.02.2019 по административному делу N 5-32/2019, возбужденное в отношении Костоева Умара Султановича об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ и прекращенное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 543 пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Для квалификации потребления как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, который подтверждается актом от 17.10.2018 N ИнФ ю 001005 бу, в котором зафиксировано подключение к сетям 0,4 кв к электросети помимо электросчетчика. Указанный акт составлен в присутствии потребителя и подписан последним без замечаний.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Костоева У.С., являющегося отцом директора ООО "Леге Артис", участковым уполномоченным полиции 05.12.2018 в связи с поступлением обращения о факте безучетного потребления электрической энергии составлен протокол об административном правонарушении (N 051450) о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания объяснения следует, что при проведении работ Костоев У.С. использовал электроприборы - перфоратор, подключенный к сетям помимо прибора учета.
Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка N 8 Республики Ингушетия для рассмотрения и вынесения решения по существу.
Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнут.
Делая названный вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из наличие нарушений со стороны истца, а именно: подключение к электросети оборудования открытой электропроводки помимо электросчетчика, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и документально не оспорено истцом, и являются действиями общества, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом, ссылка общества на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 18.02.2019 по делу N 5-32/2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Костоева У.С. прекращено, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку судом общей юрисдикции прекращено дело об административном правонарушении и мировой суд не устанавливал обстоятельства безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, постановление мирового судьи от 18.02.2019 по делу N 5-32/2019 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, объем безучетного потребления электрической энергии определен компанией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, что соответствует пункту 195 Основных положений. Оснований для применения иного способа определения объема безучетного потребления электрической энергии, отличного от способа, установленного Основными положениями, у суда не имеется.
При этом, при определении объема безучетного потребления электрической энергии компания руководствовалась пунктом 195 Основных положений, согласно которому в случаях если очередная контрольная проверка прибора учета не была проведена в запланированные сроки, то объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, при этом при отсутствии сведений об ином (плана-графика проведения проверок) соответствующая дата определяется как день истечения одного или нескольких максимально возможных временных интервалов между двумя проверками, прошедших со дня фактического проведения последней проверки прибора учета.
Производя расчет объема безучетного потребления, ответчик обоснованно исходил из периода с 20.08.2018, руководствуясь указанным пунктом и принимая во внимание представленный в материалы дела план - график проверки приборов учета, из которого следует, что проверка точки учета ООО "Леге Артис" была запланирована на 20.08.2018. При этом, доказательств о том, что 20.08.2018 составлялся акт проверки технического состояния прибора учета потребителя, в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушения, а равно и отсутствия доказательств подключения к электросети оборудования открытой электропроводки помимо электросчетчика, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества не потребителем, а иным лицом, наличие оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы компании о неверном способе защиты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии).
Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд признает необоснованной правовую позицию истца о том, что безучетное потребление электрической энергии осуществлено не обществом, а физическим лицом - Костоевым У.С., поскольку именно общество допустило данное лицо к производству работ с использование перфоратора - энергопотребляющего устройства. При этом, стороны не оспаривают, что законный представитель общества и Костоев У.С. являются близкими родственниками (отец и дочь).
Указанные обстоятельства также подтверждается приобщенным к материалам дела объяснением Костоева У.С. от 24.12.2018 (л.д. 79) данным УУП ОМВД России по г. Назрани, из содержания которого следует, что 15.10.2018 его попросила дочь расширить проход в подвальном помещении, на что он согласился и пришел к дочери на работу. При производстве работ Костоев У.С. использовал электроинструмент - перфоратор. При использовании перфоратора он протянул электрокабель, не поставив в известность свою дочь. После использования электроинструмента Костоев У.С. забыл собрать кабель.
С учетом того, что общество допустило к производству работ и использованием электроинструмента Костоева У.С., оно должно было обеспечить соблюдение последним Правил N 442.
В том случае если общество полагает, что действиями Костоева У.С. причинены убытки, оно не лишено возможности обратиться к нему с соответствующим иском в целях защиты своего нарушенного прав.
Оценивая представленные в материалы дела светокопии объяснений Евлоева Б.А., Плиева Т.Р., Костоевой А.У., протокола об административном правонарушении N 051450 (декабрь 2018), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания факта безучетного потребления электрической энергии исключительно в целях удовлетворения личных нужд Костоева У.С.
Доказательств о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии ИнФ ю N 001005 бу от 17.10.2018 содержит недостоверные сведения и был подписан законным представителем общества Костоевой А.У. исключительно по ошибке, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено уточнение заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение заявленных требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и не направившего своего представителя в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не заявленные истцом исковые требования судом отклоняются, поскольку согласно аудиопротоколу от 16.10.2019 в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать небоснованным акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001005 бу от 17.10.2018, а также признать необоснованным начисление задолженности на основании, указанного акта. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт безучетного потребления электрической энергии со стороны общества, следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что суд первой инстанции не правильно указал наименование истца - общество, суд признает обоснованным, поскольку согласно находящимся в открытых источниках информации из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) правильное наименование истца является общество с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (г. Назрань, ИНН 0608027158, ОГРН 1140608000609).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 по делу N А18-806/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (г. Назрань, ИНН 0608027158, ОГРН 1140608000609) в доход федерального бюджета 7 385 руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (г. Назрань, ИНН 0608027158, ОГРН 1140608000609) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
