Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5518/2019, А63-15220/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А63-15220/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: Рогожиной Ю.В. (по доверенности от 10.12.2019) и Сергейченко Ж.А. (по доверенности от 01.08.2019), представителя Министерства обороны Российской Федерации: Роева А.А. (по доверенности от 06.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15220/2018, принятое в рамках дела N А63-15220/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ЮГ" (ОГРН 1112651025794, ИНН 2601800037), с. Александровское Ставропольского края, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 735 285 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) заявление ООО "ФАРТ-ПОСТ" признано обоснованным, ООО "БАСТИОН-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСТИОН-ЮГ" в суд 29.04.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, УФНС России по Ставропольскому краю) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 42 735 285 руб. 70 коп.
Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15220/2018 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ЮГ" (ОГРН 1112651025794, ИНН 2601800037), с. Александровское Ставропольского края, признаны в размере 628 975 руб. неустойки с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15220/2018 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю поддерживает апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, просит ее удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бастион-Юг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15220/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15220/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2015 года между Государственным заказчиком - Минобороны России (заказчик) и ООО "БАСТИОН-ЮГ" (поставщик) заключен государственный контракт N 645/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку летно-технического обмундирования согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: перчатки кожаные на меховой подкладке (КОД 215372) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч.N МА/1/05/З/2043/2015, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку товара (перчатки кожаные на меховой подкладке в количестве 9 367 пар) грузополучателю - в/ч 55443-20 в срок до 25.11.2015.
Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 14.1 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-199068/2018 с ООО "БАСТИОН-ЮГ" в пользу Минобороны России взыскано 628 975 руб. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-33176/2019 государственный контракт от 27.07.2015 N 645/ЭАЕ-2015-ДГЗ/ГОЗ, заключенный между Минобороны России и ООО "БАСТИОН-ЮГ", расторгнут.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком условий контракта, заказчик произвел доначисление пени и просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 42 735 285 руб. 47 коп. за период с 25.11.2015 по 18.10.2018, в том числе 628 975 руб., установленные вышеуказанным судебным актом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-199068/2018 с ООО "БАСТИОН-ЮГ" в пользу Минобороны России взыскано 628 975 руб. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного уполномоченным органом требования в размере 628 975 руб. неустойки и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами.
Конкурсный управляющий, возражая в остальной части заявленных требований предоставленным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления N 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки мотивировано неисполнением поставщиком обязательств по доставке товара по государственному контракту от 27.07.2015 N 645/ЭАЕ-2015- ДГЗ/ГОЗ в установленный срок.
В соответствии с условиями контракта срок поставки определен сторонами до 25.11.2015.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству надлежит исчислять с 25.11.2015, и соответственно дополнительные требования, предъявленные после 25.11.2018, будут считаться предъявленными после истечения срока исковой давности.
Заявление уполномоченного органа поступило в суд 29.04.2019., т.е. с пропуском срока.
Как верно указал суд первой инстанции, часть требований основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-199068/2018 о взыскании с ООО "БАСТИОН-ЮГ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 628 975 руб. неустойки, поскольку срок исковой давности к требованиям, подтвержденным судебным актом, не применяется, требование заявителя в данной части является обоснованным.
Заявленные требования в оставшейся части не подтверждены судебным актом, доказательств прерывания и/или приостановления течения срока исковой давности по ним не представлено, срок исковой давности по основному требованию истек на момент обращения УФНС России по Ставропольскому краю в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника (29.04.2019), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 42 106 310 руб. 70 коп. ввиду истечения срока исковой давности.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо наличия обстоятельств, при которых срок исковой давности может начинать течь сначала, в материалы дела не представлено.
Ссылка третьего лица на прерывание срока исковой давности предъявлением искового заявления о взыскании неустойки в Арбитражный суд г. Москвы, является необоснованной, поскольку согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении Минобороны России о взыскании неустойки, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.11.2018, то есть уже после истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением 29.04.2019, следует признать, что заявитель обратился в суд за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, после закрытия реестра кредиторов должника, в связи с чем требования уполномоченного органа в размере 628 975 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
