Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5517/2019, А63-15637/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А63-15637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-15637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЮГ-СНАБ", г. Ставрополь, ОГРН 1032600950315, ИНН 2635069070, о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 110 759 руб., из которых: 95 759 руб. взысканных в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры; 15 000 руб., взысканных в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика; 3 072 руб. взысканных в счет оплаты государственной пошлины в доход Буденновского муниципального района на основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.08.2018 по гражданскому делу N 2-1043/18, взыскании 10 000 руб. штрафных санкций в рамках исполнительного производства N 37727/19/26041- ИП от 22.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - истец, НО СК "Фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЮГ-СНАБ" (далее - ответчик, ООО ПК "ЮГ-СНАБ") о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 110 759 руб., из которых: 95759 руб. взысканных в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 15000 руб. взысканных в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 3 072 руб. взысканных в счет оплаты государственной пошлины в доход Буденновского муниципального района, на основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.08.2018 по гражданскому делу N 2-1043/18 в пользу собственников квартиры N 23 в МКД по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Ленинская, д. 61, а также о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., списанных с расчетного счета в качестве штрафных санкций в рамках исполнительного производства N 37727/19/26041- ИП от 22.04.2019.
Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95 759 руб. а также 3 646 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, истец понес убытки, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции. Вместе с тем, судебным актом суда общей юрисдикции с истца взысканы также судебные расходы, следовательно, ввиду отсутствия вины истца, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-15637/2019пересматривается в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения заявленных требований решение суда от 28.11.2019 не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-15637/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 05.04.2017 между НО СК "Фонд капитального ремонта" (заказчиком) и ООО ПК "ЮГ-СНАБ" (подрядчиком) заключен договор N 229/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 229/17 от 05.04.2017), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок начала работ не позднее 10 календарных дней, следующих за днем подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора). Подрядчик выполняет работы в срок, указанный в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 3.2 договора).
Цена договора составляет 19 230 623 руб. 00 коп., и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил возложенные на него договором обязательства, результат работ передан истцу, принят им и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 25.07.2017 N 1, платежными поручениями N 252 от 10.10.2017, N 1357 от 13.06.2017, N 3026 от 13.11.2017.
После принятия результата работ по договору N 229/17 от 05.04.2017 к НО СК "Фонд капитального ремонта" были предъявлены исковые требования жителями квартиры 23 дома 61 по ул. Ленинская, г. Буденновска - Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры в результате проникновения талой воды с кровли через плиты перекрытия после проведения подрядчиком капитального ремонта крыши в рамках договора N 229/17 от 05.04.2017.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.08.2018 по делу N 2-1043/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019, с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу физических лиц- Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. взысканы денежные средства в общем размере 110 759 руб., из которых: 95 759руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Буденновск, ул. Ленинская, д. 61, квартира N 23 и 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика. Также в доход Буденновского муниципального района с НО СК "Фонд капитального ремонта" судом взыскана государственная пошлина в размере 3 072 руб.
Из представленного в материалы дела решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.08.2018 по делу N 2-1043/18 следует, что судом установлен факт затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Буденновск, ул. Ленинская, д. 61, квартира N 23, и причины затопления- проникновение талой воды с кровли через плиты перекрытия после проведения ООО ПК "ЮГ-СНАБ" капитального ремонта в рамках заключенного с истцом договора.
В рамках дела N 2-1043/18 судом установлено ненадлежащее исполнение ООО ПК "ЮГ-СНАБ" обязательства по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома. Судом установлено, что в результате проникновения талой воды с кровли через потолочные перекрытия вода попала в квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н., причинив ущерб их имуществу. Размер убытков, причиненных заливом спорной квартиры установлен судом в размере 95 759 руб.
Суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-1043/18 пришел к выводу, что НО СК "Фонд капитального ремонта", являясь региональным оператором, в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) несет ответственность перед собственниками помещений МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика - ООО ПК "ЮГ-СНАБ". С истца взысканы убытки в размере 95 759 руб. в связи с допущенными подрядчиком (ООО ПК "ЮГ-СНАБ") нарушениями при производстве работ капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома.
После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 76897/19/26039-ИП, N 37727/19/26041-ИП, суммы убытка и судебных расходов в соответствии с решением Буденновского городского суда Ставропольского края взысканы с НО СК "Фонд капитального ремонта" по исполнительным листам. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Взыскание денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 354634 от 28.05.2019 и N 2222 от 14.06.2019.
Далее, НО СК "Фонд капитального ремонта" обратилось к ООО ПК "ЮГ-СНАБ" с претензией от 05.06.2019 N 10850 о выплате сумм причиненных убытков и судебных расходов, взысканных с истца по решению суда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 229/17 от 05.04.2017, в порядке регресса.
В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику, НО СК "Фонд капитального ремонта" обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникших по вине ответчика на стороне истца убытков.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 072 руб., взысканных на основании судебного акта суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.
Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований физических лиц- Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. в добровольном порядке.
Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу N 2-1043/18 являются процессуальными расходами фонда, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения его судебных расходов по делу N 2-1043/18 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N 2-1043/18.
Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-15637/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
