Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5511/2019, А61-4928/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А61-4928/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2019 по делу N А61-4928/2019, по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество, заявитель) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 04.09.2019 N 1837 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ). Суд указал на доказанность объективной стороны правонарушения, выразившегося в непринятии мер к полному восстановлению тротуарного покрытия после проведения ремонтных работ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что судом не учтено частичное устранение обществом выявленного нарушения и не принято во внимание финансовое положение, препятствующее своевременно исполнить нормативное требование по восстановлению тратуарного покрытия в полном объеме. Заявитель полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Комиссия отзыва на апелляционную жалобу не направила.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 23.07.2019 Комиссия составила протокол осмотра территории по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста/ул.Таутиева, и установила, что после проведения ремонтных работ обществом не восстановлен элемент благоустройства тротуарная плитка. Протокол содержит отметку о проведении фотосъемки при осмотре (т.1 л.д. 41,42).
26.07.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 001097, в котором деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ (т.1, л.д. 40).
Постановлением от 04.09.2019 N 1387, принятым с участием представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. (т.1 л.д. 36).
В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Компетенция Комиссии обусловлена нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (утвержд. решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93, далее - Правила) определено, что под элементами благоустройства территории муниципального образования следует понимать декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
В силу пункта 3 статьи 43 Правил улицы, площади, газоны, тротуары, дороги на территории г. Владикавказа являются территориями общественного назначения, использование которых осуществляется на равных и безвозмездных условиях в соответствии с федеральными законами, законами Республики Северная Осетия - Алания, нормативными правовыми актами, включая настоящие Правила, за исключением случаев использования физическими и юридическими лицами указанных в настоящей статье частей земельных участков, на которых размещены объекты благоустройства и нормирования для получения прибыли, реализации личного интереса, или иного преимущественного использования.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тыс. до 70 тыс. руб.
Материалами дела (протокол осмотра, фотографии) подтверждается и обществом не оспаривается повреждение такого элемента благоустройства как тротуарное покрытие.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности вменяемого заявителю бездействия в вопросе устранения последствий такого повреждения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Довод общества о затруднительности соблюдения Правил в виду финансовых затруднений подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, как наличие финансовых проблем, так и их причинно-следственная связь с допущенным бездействием.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о частичном восстановлении плитки, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении к спору статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на содержащиеся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения правомерно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2018 по делу N А61-4928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка