Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5507/2019, А18-2196/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А18-2196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 по делу N А18-2196/2019 об отказе в замене обеспечительной меры другой (судья Тутаев Х.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" о замене обеспечительной меры другой, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича (ОГРНИП 319060800006152, ИНН 060300806858) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 5834026990), о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Албаков Вахит Хусенович (далее - истец, предприниматель, ИП Албаков В.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ответчик, общество, ООО "Голд Агро") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 31 от 02.04.2018 за сельхозпродукцию (чечевицу - 177 тонн, по цене 20 000 руб. за тонну) в размере 3 530 800,00 руб., договорной пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.07.2018 по 08.10.2019 в размере 1 634 760,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 48 828,00 руб., а также договорной пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 09.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковое заявление принято к производству и возбуждено дело, по которому назначено предварительное судебное разбирательство.
В рамках настоящего дела по заявлению истца ИП Албакова В.Х. приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на следующий банковский счёт N 40702810610430000238 в филиале Ульяновский N 2 Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"), принадлежащие ООО "Голд Агро", в пределах суммы 5 165 560,40 рублей.
07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другой.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 по делу N А18-2196/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" о замене обеспечительной меры другой отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 08.11.2019 по делу N А18-2196/2019, ООО "Голд Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.
Определением апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 20.01.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 по делу N А18-2196/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 наложен арест на денежные средства общества "Голд Агро", находящиеся на счетах в банке в пределах взыскиваемой суммы иска 5 165 560,40 рублей.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 01.11.2019, на другую меру - наложение ареста на движимое имущество в пределах суммы иска, а именно на автомашины: Toyota LC150, ГАЗ-221717, ГАЗ-САЗ-35071 принадлежащих ответчику на праве собственности, общей стоимостью 5 336 833,58 рублей по данным бухгалтерского учета.
В обоснование заявления общество указало о том, что наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банке не соблюдает баланс интересов сторон, препятствует ведению хозяйственной деятельности и ведёт к неблагоприятным последствиям для ответчика, а именно: ответчик не сможет исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, по уплате налогов, обязательных платежей и взносов, исполнять принятые обязательства по гражданско-правовым договорам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительной меры другой, руководствовался следующими нормами права и обстоятельствами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Голд Агро" обращаясь в суд с заявлением о замены принятой судом обеспечительной меры ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банке, не соблюдает баланс интересов сторон, препятствует ведению хозяйственной деятельности и ведёт к неблагоприятным последствиям для ответчика, а именно: ответчик не сможет исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, по уплате налогов, обязательных платежей и взносов, исполнять принятые обязательства по гражданско-правовым договорам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств по гражданско-правовому договору.
В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, единственно значимым обстоятельством является наличие достаточного объема имущественной массы, из стоимости которой истец сможет получить удовлетворение своих требований.
При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, принадлежащее обществу (паспорт транспортного средства, оборотно-сальдовая ведомость), стоимость которого, превышает сумму задолженности.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия транспортных средств и технического состояния предлагаемых транспортных средств, а также доказательства реальной стоимости указанных транспортных средств.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах ответчика, в пределах взыскиваемой суммы 5 336 833, 58 рублей соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком в установленном порядке оценки движимого имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, представленное в качестве меры обеспечения иска, уже возможно арестовано на основании других судебных актов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры другой мерой в виде наложение ареста на движимое имущество.
Отклоняя доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность общества, что влечёт возникновение убытков, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы и обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае замена одной обеспечительной меры другой может явиться нарушением баланса интересов сторон.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе самостоятельно принять меры к реализации движимого имущества и погасить имеющиеся долги за счёт движимого имущества.
Кроме того, в соответствии со статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о замене обеспечительной меры другой не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих необходимость замены мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер отпали или изменились ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 по делу N А18-2196/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 по делу N А18-2196/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка