Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5500/2017, А25-2569/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А25-2569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Е.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2569/2016,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда 28.12.2017 гражданин Ромас Евгений Григорьевич (далее по тексту - должник, Ромас Е.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов Сергей Гаврилович.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Ромаса Е.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 243 от 28.12.2017 за N 09210001616, на официальном сайте - 27.12.2017 (https://www.kommersant.ru/doc/3511360).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромас Е.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания.
Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной Ромас Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 470,3 м2, кадастровый N 26:12:020309:936, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255, который является для него единственным пригодным жильем для проживания.
В отзывах на апелляционную жалобу Дыдымов В.А. и финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.01.2020, Ромасу Е.Г. предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие, продажу объектов имущества.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В рамках рассмотрения апелляционной жалоб от Ромаса Е.Г. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи от 23.10.2019, квартиры площадью 181,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:3871, адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18, договор купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 20.05.2016, а именно, квартиры площадью 81,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:15950, адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 107, кв. 183;
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2569/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 28.12.2017 гражданин Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов Сергей Гаврилович.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении и конкурсной массы жилого дома площадью 470,3 м2, кадастровый N 26:12:020309:936, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255, которое является единственным пригодным для проживания.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, установил, что должник зарегистрирован по адресу: 369210, Карачаево-Черкесская Республика, город Теберда, улица Карачаевская, дом 4. Согласно пояснениям самого должника в судебных заседаниях при определении подсудности дела о банкротстве гр. Ромаса Е.Г. данный адрес является его местом жительства. Ввиду указанных обстоятельств дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Ромаса Е.Г. рассматривается Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, 470,3 м2, кадастровый N 26:12:020309:936, адрес: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255, не подлежит удовлетворению, поскольку действия должника направлены на создание искусственной ситуации для вывода имущества (жилого дома) из конкурсной массы.
Суд первой инстанции указал на то, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредиторами характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо
Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции установил, что в жилом доме, который должник просит исключить из конкурсной массы, сам должник не проживал. В этом доме зарегистрирована и проживает Ромас Марианна Евгеньевна - дочь должника. После подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника гр. Ромас Е.Г. снят с регистрационного учета в г.Теберда (Карачаево-Черкесская Республика) и зарегистрирован в жилом доме, который он просит исключить из конкурсной массы; суд принял во внимание, что при рассмотрении заявления Пшеничного А.И. о признании гр. Ромаса Е.Г. банкротом последний не возражал против доводов заявления, просил как можно быстрее ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в собственности должника имелось следующее недвижимое имущество:
-квартира, 81,8 м2, кадастровый N 26:12:011605:15950, адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 107, кв. 183; квартира, 181,5 м2 ,
- квартира, кадастровый N 26:12:000000:3871, адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18;
- жилой дом, 470,3 м2, кадастровый N 26:12:020309:936, адрес: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255;
-земельный участок, 1191 м2, кадастровый N 26:12:000000:3871, адрес: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255
20.06.2016 и 09.12.2016 соответственно должник продал принадлежащие ему квартиры, а 06.12.2016 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление гр. Пшеничного А.И. о признании гр. Ромаса Е.Г. несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника оспорены сделки по отчуждению вышеуказанных квартир.
Определением от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли продажи квартиры (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 107, кв. 183).
Приобретатель другой квартиры (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18) - Пшеничный А.И. (инициатор банкротства гр. Ромаса Е.Г.), не представил доказательств уплаты стоимости квартиры, признал обоснованным заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и добровольно возвратил оспариваемый объект надвижимости в конкурсную массу должника.
Впоследствии квартира (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18) была выставлена финансовым управляющим на продажу посредством аукциона, которая выкуплена дочерью должника - Ромас Марианной Евгеньевной при реализации имущества посредством публичного предложения, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи от 23.10.2019. Договор зарегистрирован 19.11.2019.
Недвижимое имущество квартира, 81,8 кв.м, кадастровый N 26:12:011605:15950, адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 107, продана Баленко Е.О. по договору купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного фонда.
Определением от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли продажи квартиры (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 107, кв. 183).
Таким образом, жилой дом, 470,3 м2, кадастровый N 26:12:020309:936, адрес: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, остается единственным жильем должника.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, и исходит из того, что дом, который просит исключить должник из конкурсной массы, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем и не имеющая залоговых обременений, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Ссылка суда первой инстанции на наличие злоупотребления правом со стороны гр. Ромаса Е.Г. признается апелляционным судом ошибочной, поскольку порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку противоречит Порядку выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывает, что в конкурную массу было включено два объекта: (квартира г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18, жилой дом: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255), один из которых реализован в рамках процедуры банкротства должника (квартира г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18), соответственно на момент разрешения спора, должник обладал только одним жилым помещением, об исключении которого из конкурсной массы заявлено в рамках настоящего обособленного спора.
Выводы суда первой инстанции о приобретении квартиры должника (квартира г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235, корп. А, кв. 18) его дочерью, не имеет правого значения в отсутствие доказательств совместного проживания должника с новым собственником данного жилого помещения, в указанном жилом помещении.
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником(часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
Также не принимается во внимание ссылка на проживание должника на момент инициирования процедуры банкротства по адресу: г. Тиберда, ул. Карачаевская 4.
Да действительно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику указанного жилого помещения на момент рассмотрения спора, на каком-либо вещном праве, что исключает возможность применения указанных выше разъяснений.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы жилого площадью 470,3 м 2, кадастровый N 26:12:020309:936, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 11.04.2019 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2569/2016, отменить, принять новый судебный акт.
Исключить из конкурсный массы Ромаса Е.Г. жилой дом площадью 470,3 м 2, кадастровый N 26:12:020309:936, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 255.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
