Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-5500/2017, А25-2569/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А25-2569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу N А25-2569/2016, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 28.12.2017 Ромас Евгений Григорьевич (далее - Ромас Е.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов Сергей Гаврилович (далее - Полуянов С.Г.).
Сообщение о признании Ромас Е.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 243 от 28.12.2017 под N 09210001616, на официальном сайте - 27.12.2017.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" (далее - ООО "КВТМГ") от 19.04.2018 и от 06.06.2018 и применении последствий недействительности сделок.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены: ? Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 11 по СК); ООО "КВТМГ"; участник и руководитель ООО "КВТМГ" Кравченко Марина Валерьевна (далее - Кравченко М.В.), новый участник ООО "КВТМГ" Ромас Лариса Петровна (далее - Ромас Л.П.).
Определением суда от 19.05.2020 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "КВТМГ" от 19.04.2018 и от 06.06.2018. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "КВТМГ" возвратить Кравченко М.В. и Ромас Л.П. денежные средства в размере 273 000 рублей каждому. Признаны недействительными запись N 2182651336569 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "КВТМГ", внесенную в ЕГРЮЛ 04.05.2018, запись N 2182651394847 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "КВТМГ", внесенную в ЕГРЮЛ 19.06.2018. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки заключены после признания должника банкротом и в отсутствие согласия финансового управляющего должника. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб кредиторам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ромас Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям. Кроме того, апеллянт полагает ошибочным и не подтвержденным документально вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "КВТМГ" значительно выше внесенных Ромас Л.П. денежных средств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу N А25-2569/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора об учреждении от 29.01.2013 (т. 2, л.д. 75) и протокола собрания учредителей N 1 от 29.01.2013 (т. 2, л.д. 76) образовано ООО "КВТМГ" с уставным капиталом 10 000 рублей, о чем 08.02.2013 МРИ ФНС N 11 по СК внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 1132651002967. Учредителями общества выступили Кравченко М.В. с долей 50% и Ромас Л.П. с долей 50%.
Решением суда от 28.12.2017 Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
18.01.2018 на основании решения Карачаевского городского суда от 26.07.2017 по делу N 2-123/2017 (т. 2, л.д. 40-54), МРИ ФНС N 11 по СК внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2182651056399 о замене участника ООО "КВТМГ" Ромас Л.П. с долей 50% на должника - Ромас Е.Г. с долей 50% (т. 1, л.д. 28-34).
19.04.2018 Кравченко М.В. подано заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "КВТМГ" (т. 2, л.д. 21).
19.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КВТМГ" с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада; утверждение устава общества в новой редакции. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 19.04.2018, согласно которым уставной капитал общества увеличен с 10 000 рублей до 283 000 рублей и внесены соответствующие изменения в устав общества (т. 2, л.д. 22-23).
Данный факт удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Гончаровой Н.В., что подтверждается свидетельством N 26АА3262194 от 19.04.2018 (т. 2, л.д. 18-19).
19.04.2018 Кравченко М.В. внесла в уставный капитал общества денежные средства в сумме 273 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2018 N 14890/САА9 (т. 2, л.д. 20), после чего доля Кравченко М.В. в уставном капитале ООО "КВТМГ" составила 98,23%, а доля должника - Ромас Е.Г. уменьшилась до 1,77%.
04.05.2018 МРИ ФНС N 11 по СК внесена в ЕГРЮЛ запись N 2182651336569 о государственной регистрации вышеперечисленных изменений в учредительных документах ООО "КВТМГ".
06.06.2018 Ромас Л.П. подано заявление о приеме в участники ООО "КВТМГ" (т. 1, л.д. 110).
06.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КВТМГ" с повесткой дня: принятие в участники ООО "КВТМГ" Ромас Л.П.; увеличение уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада; утверждение устава общества в новой редакции. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 06.06.2018, согласно которым в участники общества принята Ромас Л.П. с вкладом 273 000 рублей, уставный капитал общества увеличен с 283 000 рублей до 556 000 рублей и внесены соответствующие изменения в устав общества. (т. 1, л.д. 113-114).
Данный факт удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Гончаровой Н.В., что подтверждается свидетельством N 26АА3262961 от 06.06.2018 (т. 2, л.д. 111-112).
06.06.2018 Ромас Л.П. внесла в уставный капитал общества денежные средства в сумме 273 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2018 N 11329/СААН (т. 1, л.д. 109), после чего доля Ромас Л.П. в уставном капитале ООО "КВТМГ" составила 49,1%, доля Кравченко М.В. уменьшилась до 50%, а доля должника - Ромас Е.Г. уменьшилась до 0,9%.
19.06.2018 МРИ ФНС N 11 по СК внесена в ЕГРЮЛ запись N 2182651394847 о государственной регистрации вышеперечисленных изменений в учредительных документах ООО "КВТМГ".
Полагая, что решения внеочередных общих собраний участников ООО "КВТМГ" от 19.04.2018 и от 06.06.2018 совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников ООО "КВТМГ" совершены 19.04.2018 и 06.06.2018, т.е. после признания Ромас Е.Г. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 22.12.2017) и в отсутствие согласия финансового управляющего.
Ромас Е.Г., как гражданин, признанный банкротом, был лишен права принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада принимаемого в состав участников ООО "КВТМГ" третьего лица; изменять размер своей доли в уставном капитале и утверждать в связи с этим новую редакцию устава общества.
В связи с изложенным, оспариваемые решения участников ООО "КВТМГ" от 19.04.2018 и от 06.06.2018 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.
При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам подлежит исследованию изменение рыночной стоимости доли Ромас Е.Г. в результате совершения спорной операции по увеличению уставного капитала.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "КВТМГ" ведет хозяйственную деятельность, по данным бухгалтерского баланса размер основных средств общества составляет 38 013 000 рублей (в 2018 году), 45 262 000 рублей (в 2017 года), 26 421 000 рублей (в 2016 году). Чистая прибыль общества составила 305 000 рублей (в 2018 году), 8 067 000 рублей (в 2017 году), 13 914 000 рублей (в 2016 году).
При этом, Кравченко М.В. и Ромас Л.П. внесены в уставный капитал денежные средства в общей сумме 546 000 рублей (по 273 000 рублей каждый), в итоге доли распределены следующим образом: Ромас Л.П. - 49,1%, Кравченко М.В. - 50%, а доля Ромас Е.Г. - 0,9%.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, доля Ромас Е.Г. в уставном капитале ООО "КВТМГ" уменьшена с 50% до 0,9%, что также привело к снижению рыночной стоимости доли Ромас Е.Г. в уставном капитале ООО "КВТМГ".
Следовательно, принятые решения на внеочередных общих собраниях участников ООО "КВТМГ", оформленные протоколами N 1 от 19.04.2018 и N 2 06.06.2018, привели к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего должнику, что представляет собой причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.
Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), то Кравченко М.В. и Ромас Л.П. знали о цели причинения вреда должнику.
Таким образом, принятые решения на внеочередных общих собраниях участников ООО "КВТМГ", оформленные протоколами N 1 от 19.04.2018 и N 2 06.06.2018, также являются недействительными на оснований положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 29 постановления Пленума N 63 разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности совершенных сделок в виде восстановления имущественного права Ромас Е.Г. в виде доли в уставном капитале ООО "КВТМГ" в размере 50%; возврата Ромас Л.П. и Кравченко М.В. денежных средств, внесенных в уставный капитал ООО "КВТМГ"; аннулирования записей N 2182651336569 и N 2182651394847 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "КВТМГ".
Довод апеллянта о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Более того, оспариваемые решения участников ООО "КВТМГ" от 19.04.2018 и от 06.06.2018 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "КВТМГ" значительно выше внесенных Ромас Л.П. денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как было указано выше, размер основных средств общества в 2018 году составлял 38 013 000 рублей, в то время как по оспариваемым решениям размер уставного капитала увеличен на 546 000 рублей, что значительно ниже стоимости основных средств и размера чистой прибыли за последние 3 года.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу N А25-2569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
