Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5499/2019, А20-3610/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А20-3610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР - Калякова С.Д. (доверенность от 24.10.2019), представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" - Дышекова Т.К. (доверенность от 10.01.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РЗУЛО" - Шишкова А.Д. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу N А20-3610/2019,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" и ООО "Открытый урок",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики общество с ограниченной ответственностью "РЗУЛО" (далее - заявитель, общество, ООО "Научно-производственное предприятие "РЗУЛО") обратилось с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик) (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КБР, антимонопольный орган) по делу N 007/07/2-73/2019 от 06.05.2019 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; об обязании допустить ООО НПП "РЗУЛО" к участию в электронном аукционе.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Решение УФАС по КБР по делу N 007/07/2-73/2019 от 06.05.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям федерального закона РФ N 223-фз. В удовлетворении остальной части требования отказано.
С таким решением антимонопольный орган не согласился и обжаловал решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения УФАС по КБР по делу N 007/07/2-73/2019 от 06.05.2019 недействительным. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
УФАС по КБР ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (паспорт ООО "Производственное объединение "Зарница").
Представитель общества возражал против заявленного ходатайства заявленного, мотивировав тем, что указанные документы не направлялись в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "РЗУЛО".
На вопрос председательствующего, имеются ли доказательства направления обществу дополнительных доказательств по делу, представитель пояснил, что представить документы суду на данный момент не имеется возможным.
С учетом мнения представителей, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные документы (паспорт ООО "Производственное объединение "Зарница"), но не рассматривает их в качестве доказательств, так как в суде первой инстанции они не представлялись и не исследовались. Антимонопольный орган не обосновал причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках.
Объем работ определяется самим заказчиком и документации о закупке. Участник закупки в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком.
Соответствующее правовое регулирование позволяет участникам закупки своевременно воспринять предмет договора и решить вопрос относительно своего участия либо не участия в закупке в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов.
Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 10 ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.
В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия Единой комиссии заказчика при проведении аукциона. Жалоба была принята заказчиком под порядковым номером "8959".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 1/ЭА-223 от 16 апреля 2019г. Первая часть заявки ООО НПП "РЗУЛО" была отклонена по причине того, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Единой комиссией заказчика отклонена заявка ООО НПП "РЗУЛО" об участии в аукционе, ссылаясь на позицию 1 "Комплект учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники" раздела IV "Описание предмета закупки" документации об аукционе с формулировкой, что в заявке ООО НПП "РЗУЛО" не указаны конкретные показатели в части предложения RFID карты в чехле, изготовленного из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатьическими добавками. Заявитель считает отклонение от участия в аукционе неправомерным в виду того, что заявка подготовлена с учетом требований инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.
Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе противоречит положениям раздела IV "Описание предмета закупки" документации об аукционе, указывая на то, что в п. 1.2 государственного стандарта 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия" предусмотрено, что для изготовления пленки марок М, Т, Н, СТ и СК допускается по согласованию с потребителем использование композиции со скользящими, антистатьическими и до 5% модифицирующими добавками. Соответственно, скользящие и антистатьические добавки не являются взаимоисключающими характеристиками при производстве полиэтиленовой пленки.
Заявитель просил приостановить торги до рассмотрения жалобы ООО НПП "РЗУЛО" на действия аукционной комиссии заказчика по существу; признать жалобу 000 НПП "РЗУЛО" обоснованной; отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.
Рассмотрение жалобы состоялось 06.09.2019, представителем заказчика представлены письменные пояснения, согласно которым единой комиссией отклонена заявка ООО НПП "РЗУЛО" об участии в аукционе по позиции 1 "Комплект учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники" раздела IV "Описание предмета закупки" документации об аукционе с связи с отсутствием конкретных показателей в части предложения RFID карты в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354- 82) со скользящими или антистатьическими добавками. Для соответствия требованиям Федерального государственного обязательного стандарта специальности 09.02.01 Компьютерные системы и комплексы в соответствии (раздел VII. п.7.18) и ПООП специальности 10.02.05 Обеспечении (раздел 6 п.6.1), а также успешного прохождения аккредитации образовательной организации необходимо наличие следующих лабораторий: Электронная техника; Электротехника; Электроники и схемотехники. Лаборатории должны быть оснащены оборудованием, техническими обучениями и материалами, учитывающими требования международных стандартов. Соответственно, позиции N 1 "Комплект учебно-оборудования "Электротехника и основы электроники" раздела IV "Описание предмета закупки" документации об аукционе закупаются заказчиком для выполнения требований Федерального государственного образовательного стандарта по соответствующему направлению (по соответствующей специальности). Также в письменных пояснениях заказчика обращается внимание на то, что на основании коммерческих предложений начальная (максимальная) цена по позиции 1 "Комплект учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники" раздела IV "Описание предмета закупки" документации об аукционе составляет 523 388,33 рублей за одну единицу оборудования.
Исходя из того, что оборудование дорогостоящее и по бухгалтерскому учету является особо ценным, то заказчиком установлены соответствующие требования к упаковке. Учитывая специфику закупаемого оборудования, заказчику необходимо при транспортировке, погрузочных и разгрузочных работах обеспечить полную безопасность и работоспособность оборудования, что возможно только в случае безопасной упаковки оборудования. На основании вышеизложенного, представитель заказчика просит признать жалобу ООО НПП "РЗУЛО" необоснованной.
Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц вынесла решение от 06.05.2019 по делу N 007/07/2-73/2019 о признании жалобы общества необоснованной; об обязании ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" отменить постановление по аукциону N 31907485117 "Поставка учебно-лабораторного оборудования".
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Федерального Закона N 135 о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В протоколе рассмотрения заявок, заказчик поясняет отклонение заявки, ссылаясь на инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а именно: "Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в электронном аукционе на каждую единицу товара (расходных материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение
(т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (расходных материалах), конкретные показатели этого товара по всем параметрам, указанным Заказчиком, в единицах измерения, указанных Заказчиком в разделе "Техническая часть аукционной документации".
Трактованные Заказчиком требований аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, противоречит указанному Заказчиком в техническом задании описанию полиэтиленовой пленки Комплекта учебно-лабораторного оборудования "Электротехника и основы электроники" ГОСТ 10354-82.
Согласно 1 стр. 1 абзац преамбуле ГОСТ 10354-82, данный стандарт распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовляемую методом экструзии из полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и композиций на его основе, содержащих пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатьические и модифицирующие добавки.
Также, согласно п. 1.2 ГОСТ 10354-82, для изготовления пленки марок М, Т, Н, СТ и СК допускается по согласованию с потребителем использование композиции со скользящими, антистатьическими и до 5 % модифицирующими добавками, в том числе полимерными.
Таким образом, согласно ГОСТ 10354-82 скользящие и антистатьические добавки не являются взаимоисключающими характеристиками при производстве полиэтиленовой пленки.
Полиэтиленовая пленка представляет собой материал, изготовленный из полиэтилена. Полиэтилен, как полимерный материал, характеризуются высоким удельным поверхностным сопротивлением и низкой диэлектрической константой.
Известно и доказано, что присутствие статьического заряда на поверхности может привести к серьезным последствиям при производстве пленки, ее формовании и в течение срока эксплуатации. При осаждении пыли на изделия из пластмассы теряется их внешний вид, привлекательность. Снижается качество упаковки изделий из-за взаимного отталкивания слоев пленки. Скопление статьического заряда может привести к взрыву, воспламенению материалов, поражению работников электрическим током.
Следовательно, чтобы снизить поверхностное сопротивление, необходимо, во-первых, ввести антистатьик для Снятия заряда, а, во-вторых, улучшить качество поверхности самой пленки. В этом случае лучше всего использовать комбинированную добавку, состоящую из антистатьической добавки + скользящая добавка.
Данный факт говорит о том, что Заказчик, не владея знаниями о технологии производства качественных полиэтиленовых пленок, трактует "...скользящими и антистатьическими добавками..." как то, что участником закупки не конкретизирован вид добавки. На самом же деле, такая формулировка "...скользящими и антистатьическими добавками..." конкретизирована и говорит о том, что при производстве полиэтиленовой пленки используются и скользящие добавки, и антистатьические добавки.
Согласно ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.3.1 и 3.2. ст.З Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с ч.б ст.З Закона о закупках запрещается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора
требования, и осуществлять оценку и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации и закупке.
Согласно п.п.2 и 3 ч.Ю ст.4 закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупке поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупке, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые является предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что управление не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных неточностей в документации ООО НПП "РЗУЛО", не позволяющих допустить данное лицо к участию в аукционе. В соответствии с "ГОСТ 10354-82. Пленка полиэтиленовая. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР N 2253 от 02.06.1982 (ГОСТ 10354-82) настоящий стандарт распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовляемую методом экструзии из полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и композиций на его основе, содержащих пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатьические и модифицирующие добавки.
В нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчиком отклонена заявка общества на участие в закупке по причине того, что продукция, соответствующая требованиям ГОСТ 8736-2014, не соответствует не правомерным требованиям закупки.
Заявка оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ. Использование двух добавок, предусмотренных ГОСТои не может свидетельствовать об ухудшении качества товара, а также о нарушении прав заказчика.
Законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации о торгах (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.
Также материалами дела подтверждается, что общество дважды отклонялось от указанных торгов под различными предлогами, о чем свидетельствует решение УФАС от 29.03.2019г. (т.1л.д.24).
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение УФАС по КБР по делу N 007/07/2-73/2019 от 06.05.2019 является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу N А20-3610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
