Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-5499/2017, А25-2460/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А25-2460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ООО "Тепловые Сети" - Батчаевой З.А. (доверенность от 25.04.2019), Шидаковой Р.А. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019 по делу N А25-2460/2017 (судья Салпагаров К.Х.), об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.
Решением суда от 12.03.2018 ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.
24.07.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.
Одновременно с заявлением от ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, передачи имущества победителю торгов путем заключения договора купли продажи.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой уменьшение конкурсной массы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
В судебном заседании представители ООО "Тепловые Сети" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019 по делу N А25-2460/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определениями от 15.02.2018, от 27.02.2018, от 28.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" по основному долгу в размере 155 994 410 рублей 86 копеек, по процентам (неустойке) за пользование чужими денежными средствами в размере 15 431 205 рублей 32 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины в размере 575 395 рублей 29 копеек.
26.10.2018 проведено собрание кредиторов ОАО "КарачаевскТеплоэнерго". Собранием кредиторов должника принят к сведению отчет конкурсного управляющего (первый вопрос повестки дня) и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" (второй вопрос).
02.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано объявление о проведении в 10 часов 00 минут 13 декабря 2018 года торгов по реализации имущества должника.
Форма торгов - открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене; прием заявок осуществляется с 00 часов 00 минут 05 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 11 декабря 2018 года.
Конкурс проводится в электронной форме на сайте ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), начальная цена реализации лота 383 441 617 рублей; размер задатка - 20 % от начальной цены реализации; шаг - 5% от начальной цены реализации.
Конкурс, назначенный на 13 декабря 2018 года, не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
13.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано объявление о проведении в 10 часов 00 минут 01 февраля 2019 года торгов по реализации имущества должника.
Форма торгов - открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене; прием заявок осуществляется с 00 часов 00 минут 17 декабря 2018 года по 23 часов 59 минут 30 января 2019 года.
Конкурс проводится в электронной форме на сайте ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), начальная цена реализации лота 345 097 455 рублей 30 копеек; размер задатка - 20 % от начальной цены реализации; шаг - 5% от начальной цены реализации.
Конкурс, назначенный на 01 февраля 2019 года, не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
02.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ООО "МЭТС".
Начальная цена реализации лота 345 097 455 рублей 30 копеек; размер задатка - 20% от начальной цены реализации. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшее предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
25.06.2019 Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано объявление о результатах торгов - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО "Тепловые сети", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о признании торгов недействительными и одновременным заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.06.2019 конкурсным управляющим должника размещена информация о том, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО "Тепловые сети".
В отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи имущества от 25.07.2019.
Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Тепловые сети" 01.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Изучив представленные в обоснование заявленных мер доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие меры как наложение ареста на имущество и запрет осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, уже переданного покупателю, не являются мерами, которые обеспечат исполнение решения суда о признании недействительными торгов.
Суд первой инстанции также правомерно учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.
При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение управляющим процедуры проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подлежит оценке в рамках рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на то, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, направлены на сохранение имущества до рассмотрения требований о признании торгов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанцией заявления о принятии обеспечительных мер (09.08.2019) право собственности на спорные объекты уже было зарегистрировано за ООО "Тепловые сети" (01.08.2018), что подтверждается выписками из ЕГРН.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019 по делу N А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
