Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №16АП-5495/2019, А63-13554/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А63-13554/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-13554/2019 (судья Подылина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Спировой Светланы Александровны, ИНН 262309655680, ОГРНИП 317265100002414, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831, о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 036S19180021803,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Спирова С.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 036S19180021803.
Определением суда от 19.08.2019 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.
Решением суда от 21.10.2019, принятого в виде резолютивной части, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 20.11.2018 N 036S19180021803.
Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 09.12.2019 жалоба Пенсионного фонда возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Пенсионный фонд повторно обратился в апелляционный суд с жалобой. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить по следующим основаниям.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пенсионный фонд извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении корреспонденции (том N1, л.д.76).
В решении суда от 21.10.2019, принятого путем подписание его резолютивной части, суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования.
Последний день на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2019.
Информация о принятом судебном акте (резолютивная часть от 21.10.2019) размещена на сайте суда в открытом доступе 23.10.2019.
С заявлением о составлении мотивированного решения Пенсионный фонд не обращался.
Доводов о наличии каких-либо причин пропуска срока при первоначальном обращении, пенсионным фондом не указано.
Повторно обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что получил копию резолютивной части решения суда 29.10.2019.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что резолютивная часть по настоящему делу изготовлена, направлена и получена Пенсионным фондом, текст резолютивной части решения суда своевременно размещен в систему "Мой арбитр".
При таких обстоятельствах Пенсионный фонд не предприняты должные меры в целях избежания пропуска срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременной подачи апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно возложено на заявителя.
Пенсионный фонд не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему и действительно ограничивающими возможность совершения данного процессуального действия в установленный законом срок.
Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Из изложенного следует, что при отсутствии соответствующего заявления вынесение мотивированного решения является правом суда при этом срок на его обжалование не изменяется.
В рассматриваемом случае, изготовление арбитражным судом мотивированного решения не продлевает срок апелляционного обжалования решения суда, принятого путем подписание его резолютивной части. Иное толкование повлекло подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного срока обжалования и обязательность ее принятия апелляционным судом в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при первоначальном обращении в суд Пенсионным фондом не заявлено, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении срока на подачу жалобы.
Пенсионным фондом не приведены доводы о нарушении срока подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении в суд. При истечении срока подачи жалобы - 12.11.2019, с апелляционной жалобой Пенсионный фонд обратился только 21.11.2019.
Кроме того, после возвращения апелляционной жалобы - определение от 09.12.2019 (опубликовано 10.12.2019), повторно Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой только 27.12.2019.
Поскольку Пенсионный фонд не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением, принятым путем подписания его резолютивной части, и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-13554/2019 следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-13554/2019 возвратить.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка