Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №16АП-549/2020, А63-10981/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А63-10981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-10981/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление" (ОГРН 1062628013194, г. Кисловодск) к муниципальному образованию города курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (Ставропольский край, ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, при участии в судебном заседании представителя муниципального образования города курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Сажневой Т.Н. (доверенность от 26.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление" - Остя А.Э. (доверенность от 17.03.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление" (далее - общество, ООО "Первое домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) об обязании комитет заключить с обществом договор купли-продажи муниципального имущества N 3-ПР от 30.04.2019 - нежилого муниципального здания с кадастровым номером 26:34:100102:79, этажность: 1, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: город Кисловодск, проспект Победы, дом N 91, лит. Е (далее - договор купли - продажи), по стоимости равной 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей - "пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.04.2019 изложить в следующей редакции: имущество продается по цене 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей - основная сумма платежа в соответствии с заключением судебной экспертизы N 54/2019 от 17.10.2019 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 16.09.2019 рыночная стоимость спорного имущества составила 170 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства комитета о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-349/2017 от 28.12.2017 уточненные требования ООО "Первое Домоуправление" удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета, выраженный в письме N 01-15/3065 от 29.09.2016, в реализации преимущественного права обществу на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по договору аренды N 19 от 30.06.2010: нежилое здание - гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы/ул. Набережная, д. 91/36.
Суд обязал комитет устранить нарушение права и предоставить ООО "Первое Домоуправление" преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, гараж общей площадью 26,3 кв.м. кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы/ул. Набережная, д. 91/36, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159)..
Во исполнение указанного судебного акта комитет направил в адрес ООО "Первое Домоуправление" письмо от 30.04.2019 N 01-15/1883 с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого муниципального здания с кадастровым номером 26:34:100102:79, этажность: 1, общей площадью 26,3 кв.м по адресу: город Кисловодск, пр. Победы, дом N 91, литера Е (гараж).
К письму приложен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2019 и копия решения Думы города-курорта Кисловодска от 24.04.2019 N 37- 519.
В распоряжении комитета от 29.04.2019 N 108 "Об условиях приватизации муниципального имущества города-курорта Кисловодска" и проекте договора 30.04.2019 (пункт 2.1) указана цена помещения 484 000 руб., определенная на основании отчета о рыночной оценке недвижимого имущества от 11.03.2019 N 004/265900/19.
20.05.2019 ООО "Первое Домоуправление" направило в адрес комитета протокол разногласий к пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи в части цены продажи имущества, предложив установить ее в сумме 374 000 руб., исходя из информации о рыночной цене помещения, полученной от другого оценщика - ООО Межрегиональный Центр Оценки "Бизнес-Партнёр".
В письме от 24.05.2019 N 01-15/2259 комитет сообщил обществу, что изменение цены продажи не представляется возможным со ссылкой на статью 11 Закона N 159, так как ранее, по итогам конкурсных процедур между комитетом и ООО "Эксперт-Сервис" заключен договор о проведении работ об определении рыночной стоимости данного имущества, на основании которого составлен отчет от 11.03.2019 N 004/265900/19.
Поскольку сторонами разногласия сторон по пункту 2.1 договора купли-продажи во внесудебном порядке не урегулированы, ООО "Первое Домоуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 (части 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 3 Закона 159 (ред. от 01.07.2017) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135).
Ни статус истца как субъекта малого бизнеса, ни право его на выкуп арендованного помещения комитетом по управлению имуществом не оспаривается.
Поскольку разногласия сторон вызвано размером цены объекта, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой, отчет об оценке, положенный в основу проекта договора купли-продажи, направленного ответчиком, не соответствует требованиям Закона N 135 и федеральным стандартам оценки, что повлекло его недостоверность. Рыночная цена объекта определена в сумме 170 000 рублей.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора о размере цены должно быть сформулировано с включением данных о цене в размере 170 000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства комитета о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется, по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение экспертизы по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение от 17.10.2019 N 54/2019, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 года по делу N А63-10981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка