Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №16АП-549/2019, А63-19200/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А63-19200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-19200/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) к муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302), к муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, г. Кисловодск, о взыскании с муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета (казны) задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс", г. Кисловодск,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска о взыскании задолженности за отопление с 01.03.2015 по 30.04.2018 в размере 51 668 рублей 58 копеек и пени за период с 25.01.2016 по 30.11.2018 в размере 13 207 рублей, задолженности за горячую воду с 01.02.2015 по 30.06.2018 в размере 134 866 рублей 76 копеек и пени за период с 25.01.2016 по 30.11.2018 в размере 33 007 рублей 61 копейки, а также 8 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).
Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.219, иск удовлетворен частично. С муниципального образования городской округ город - курорт Кисловодск в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска взыскано 45 439 рублей 32 копейки задолженности за отопление с 01.10.2015 по 30.04.2018 и 13 207 рублей пени за период с 25.01.2016 по 30.11.2018, 113 783 рубля 36 копеек задолженности за горячую воду с 01.10.2015 по 30.06.2018 и 33 007 рублей 61 копейка пени за период с 25.01.2016 по 30.11.2018, а также 6756 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к комитету отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 решение суда от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.219 отменены в части взыскания с муниципального образования городской округ город - курорт Кисловодск в лице администрации города - курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" за счет средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа города ? курорта Кисловодска 45 439 рублей 32 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 30.04.2018, 113 783 рублей 36 копеек задолженности за горячую воду с 01.10.2015 по 30.06.2018, 13 207 рублей пени за отопление с 25.01.2016 по 30.11.2018, 33 007 рублей 61 копейки пени за горячую воду с 25.01.2016 по 30.11.2018, а также распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 10.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс" (далее - ООО "УК "Люкс").
Определением от 01.10.2019 приняты уточненные исковые требования. Истец в дополнении к исковому заявлению уточнил требования по иску, просил взыскать задолженность с муниципального образования городского округа город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска.
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.11.2019 исковые требования к муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены. В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано. С муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" за счет средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск взыскана сумма основного долга за отопление в размере 45 439 рублей 32 копейки за период с 01.10.2015 по 30.04.2018; сумма основного долга за горячую воду в размере 113 783 рубля 36 копеек за период с 01.10.2015 по 30.06.2018; пеня за отопление за период с 11.12.2015 по 01.10.2019 в размере 21 647 рублей 70 копеек; пеня за горячую воду за период с 11.12.2015 по 01.10.2019 в сумме 55 609 рублей 01 копейка; пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 159 222 рубля 68 копеек (долг за отопление 45 439 рублей 32 копейки и долг за горячую воду 113 783 рубля 36 копеек), и 7 730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор на поставку коммунального ресурса в отношении спорной квартиры с истцом не заключался. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как ООО УК "Люкс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 81, кв. 27, следовательно, по мнению апеллянта, в отношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана пеня, заявленная с превышением срока исковой давности.
От ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец пояснил, что вопрос о взыскании платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-19200/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 81.
Администрация является собственником жилого помещения - квартиры 27 в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018.
За указанным жилым помещением закреплен лицевой счет N 68027. По данному лицевому счету расчеты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.
Истец выполнил возложенные на него обязательства по оказанию коммунальных услуг. Задолженность по указанному объекту недвижимости составила за отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 - 45 439 рублей 32 копейки и за горячую воду за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 - 113 783 рубля 36 копеек.
13.07.2018 общество направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что поскольку муниципальное образование города-курорта Кисловодска в лице администрации является собственником жилого помещения - квартиры 27, дом 81 по ул. Ленинградской г. Кисловодска, то в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащей ей квартиры коммунальные услуги (тепловую энергию).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, договоров ресурсоснабжения между истцом и управляющей организацией, заключение которых, как и их условия, при рассмотрении дела не проверялись, вывод судов о праве истца требовать оплаты задолженности с собственника помещений нельзя признать обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о нахождении многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, в управлении управляющей организации в рассматриваемый период, привлечь ее к участию в деле, выяснить наличие на стороне ресурсоснабжающей организации права требовать оплаты спорной задолженности.
В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении, соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ими энергоресурсов.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Реформа ЖКХ" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 81, с 01.02.2015 находится в управлении ООО "УК "Люкс".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией, то именно она является исполнителем коммунальных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 N Ф04-3433/2019 по делу N А46-13485/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 N Ф08-7224/2018 по делу N А53-8498/2017.
Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирном доме. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).
Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирном доме и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным домам, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то она вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В этой связи, установив, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 81, в котором расположено жилое помещение - квартира N 27, осуществляет управляющая организация - ООО "УК "Люкс", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, непосредственно с собственника, которым должна производиться оплата за тепловую энергию управляющей организации, минуя установленный законом порядок.
При этом, заключение между ООО "УК "Люкс" и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" договора ресурсоснабжения только на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-19200/2018 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-19200/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка