Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5489/2019, А63-20215/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-20215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" Лигидова А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-20215/2017, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (г. Пятигорск, ИНН 0721011873, ОГРН 1050700551340), при участии в судебном заседании представителя Лигидова А.Г. - Соттаева И.Б. (доверенность от 01.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.11.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-20215/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Союз".
Определением от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
04.12.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 947 073,33 руб., в том числе: 88 365 503,40 руб. недоимки (основного долга), 41 790 680 93 руб. пени и 7 790 889,00 руб. штрафов.
Определением от 10.12.2018 заявление ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края принято к рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения.
Решением от 31.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 24.01.2019) ООО Строительная Компания "Союз" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.
Определением от 11.04.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Союз" требования ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 137 947 073.33 руб., из которой: налог 88 365 503,40 руб., пеня 41 790 680,93 руб., штрафы 7 790 889,00 руб.
Не согласившись с принятым определением, Лигидов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявления налогового органа.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании Лигидова А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на задолженность в размере 137 947 073,33 руб. которая образовалась по результатам проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и вынесенным решением от 14.06.2018 N 14-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 137 947 073.33 руб. в том числе: налог 88 365 503,40 руб., пеня 41 790 680,93 руб., штрафы 7 790 889,00 руб. Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
На сумму основного долга до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдение, начислена пеня.
Вышеуказанная задолженность возникла до принятия судом заявления о признании ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" несостоятельным (банкротом), по состоянию на дату подачи настоящего заявления не погашена, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное требование основано на вступившем в законную силу Решении налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 137 947 073,33 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного инспекцией требования в сумме 137 947 073,33 руб., из которой: налог 88 365 503,40 руб., пеня 41 790 680,93 руб., штрафы 7 790 889,00 руб.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства ООО "СК "Союз" перед уполномоченным органом в заявленном размере не являются текущими.
В соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Ссылка на заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса апеллянтом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, представленные апеллянтом документы, подлежат возвращению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
