Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-5489/2019, А63-20215/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А63-20215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-20215/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Лигидову А.А и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1050700551340, ИНН 263201001),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник), конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 01.12.2015 для зачисления на л/с Лигидова Астемира Аслановича на общую сумму 1 478 000 руб.", просит применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения требований к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лигидов А.Г., финансовый управляющий Лигидова А.Г. Мокренького А.Ю., Лигидов К.А., Моргачева А.Н.
Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены при наличии иной задолженности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствует экономическая целесообразность выдачи займов.
Определением суда от 19.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.08.2021
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-20215/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил перечисление должником в адрес гр. Лигидова А.А. денежные средства на общую сумму 1 478 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа от 01.12.2015".
Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата должнику заемных денежных средств в полученном размере, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику при неравноценном встречном исполнении был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 10, 168, 807 и 808 ГК РФ, статей 61.1 - 61.3, 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).
В ходе рассмотрения требований, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи перечислены во исполнение договора займа от 01.12.2015, по условиям которого должник передает в собственность ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременно либо по частям. В пункте 2.2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями в дату установленную договором (т.д. 3, л.д. 34-35).
В качестве доказательств возврата полученных денежных средств по договору займа от 01.12.2015, на общую сумму 1 478 000 руб., ответчиком представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 50 от 09.12.2015 на сумму 4899, 70 руб.; N 52 от 15.12.2015 на сумму 12500,30 руб.; N 55 от 31.12.2015 на сумму 20 000 руб.; N 2 от 15.01.2016 на сумму 4200 руб.; N 7 от 01.02.2016 на сумму 8400 руб.; N 13 от 15.02.2016 на сумму 43 200 руб.; N 23 от 15.03.2016 на сумму 7200 руб.; N 59 от 25.05.2016 на сумму 49 900 руб.; N 130 от 31.10.2016 на сумму 30700 руб.; N 139 от 09.11.2016 на сумму 60 000 руб.; N 154 от 30.11.2016 на сумму 9190,23 руб.; N 177 от 31.12.2016 на сумму 174 309,77 руб.; N 11 от 30.01.2017 на сумму 15 000 руб.; N 17 от 31.01.2017 на сумму 69 000 руб.; N 27 от 28.02.2017 на сумму 69 000 руб.; N 38 от 31.03.2017 на сумму 67 000 руб.; N 39/1 от 31.03.2017 на сумму 33 888 руб.; N 76 от 31.07.2017 на сумму 12 500 руб.; N 81 от 15.08.2017 на сумму 73 000 руб.; N 108 от 30.12.2017 на сумму 421 112 руб.; N 10 от 30.06.2018 на сумму 293 000 руб. (т.д. 3, л.д. 36-40).
Ответчиком представлены в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчик полностью возвратил в кассу должника денежные средства, полученные по договору займа от 01.12.2015, кассовые книги должника, в которых отражен приход денежных средств по указанным приходным ордерам (кассовые книги представлены налоговым органом в электронном виде 11.05.2021, 12.05.2021).
Суд первой инстанции установил, что указанный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации платежных документов не заявлено, представленные в документы, подтверждают возврат должнику, предоставленного им по договору займа от 01.12.2015.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные перечисления произведены по договору займа, обязательства, по возврату которого гр. Лигидов А.А. исполнил, что свидетельствует о наличии встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства, спорные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником предоставлен займ ответчику, который последним возвращен в полном объеме. Договор займа не признан недействительным, является реальным и обязательства по его возврату исполнены. Следовательно, перечисленные денежные средства ответчику возвращены должнику. Возвращенные денежные средства могут быть направлены на погашение имеющейся перед иными кредиторами задолженности.
При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).
Доводам апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является родственником бывшего руководителя должника. Вместе с тем родственные связи между руководителем заимодавца и заемщиком не исключают того, что, получив от общества денежные средства по договору займа, ответчик возвратил их впоследствии в кассу должника.
Доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что обстоятельства получения займа, на какие цели должник использовал возвращенные денежные средства и т.п. не имеет правового значения для настоящего спора, так как отсутствуют оснований полагать, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам должника и его кредиторам, при условии возврата денежных средств по данному договору. Тот факт, что денежные средства, внесенные ответчиком и другими лицами, были в этот же день выданы руководителю должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не вносились в кассу должника.
Действиям Лигидова А.Г., получившего из кассы должника денежные средства и не представившего надлежащих доказательств возврата или расходования их на нужды предприятия, дана оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопросы расходования внесенных в кассу денежных средств подлежит разрешению в указанном споре.
Рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
Тот факт, что путем выдачи займов и их возврата в кассу должника происходило обналичивание денежных средств, которые впоследствии были получены бывшим руководителем, также не является основанием для признания сделки по выдаче займа недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку получение денежных средств бывшим руководителем за счет поступивших от ответчика в кассу наличных может служить основанием для взыскания с него убытков.
Проанализировав представленные доказательства в рамках обособленного спора о взыскании убытков и настоящего спора, а именно расходные кассовые ордера в подтверждение выдачи денежных средств Лигидову А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что они соответствуют операциям, отраженным в кассовых книгах, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что доводы о более позднем изготовлении кассовых книг, их несоответствии фактическим хозяйственным операциям общества не подтверждаются.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
