Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-5489/2019, А63-20215/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А63-20215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лигидова Аслана Гидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-20215/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Пономарева А.Ю., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лигидова Аслана Гидовича и Моргачевой Анастасии Николаевны, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1050700551340, ИНН 263201001), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.
27.08.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Союз", назначение платежа ("перечисление по договору процентного займа от 02.11.2015 для зачисления на л/с Бетокова Азамата Вячеславовича на общую сумму 840 955, 00 руб.; применении последствия недействительности сделки.
Определением от 29.09.2019 (резолютивная часть оглашена 22.09.2019) суд освободил Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Союз".
Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.
Определением суда от 27.04.2021 признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа ("перечисление по договору процентного займа от 02.11.2015 для зачисления на л/с Бетокова Азамата Вячеславовича (ИНН 070602911950) на общую сумму 840 955 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Бетокова Азамата Вячеславовича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 840 955 руб. Взыскано с Бетокова Азамата Вячеславовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что полученные денежные средства были возвращены в кассу должника, следовательно, в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.
ООО "СК "Союз" и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки на основании нижеследующего.
Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "СК "Союз" были перечислены на счет Бетокова А.В. денежные средства в сумме 840 955 руб.: 20.01.2017 - 2 150 руб., 30.12.2016 - 250 000 руб., 07.12.2016 - 3 000 руб., 12.12.2016 - 200 000 руб., 16.12.2016 -3305 руб., 09.12.2016 - 2 500 руб., 28.11.2016 - 5 400 руб., 06.12.2016 - 4 100 руб., 30.11.2016 - 50 000 руб., 13.01.2017 - 12 150 руб., 23.01.2017 - 30 000 руб., 09.01.2017 -20 000 руб., 10.02.2017 - 23 850 руб., 14.04.2017 - 30 000 руб., 30.05.2017 - 117 500 руб., 30.05.2016 - 12 000 руб., 28.04.2017 - 50 000 руб., 20.09.2017 - 10 000 руб., 23.10.2017 -15 000 руб. В назначении платежа указано "перечисление по договору процентного займа от 02.12.2015 для зачисления на л/с Бетокова Азамата Вячеславовича (ИНН 070602911950) НДС не облагается".
В качестве доказательства исполнения Бетоковым Азаматом Вячеславовичем обязательства по договору от 02.11.2015 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.05.2017 N 52, от 30.06.2017 N 65, от 31.07.2017 N 77, от 30.12.2017 N 119, от 15.12.2016 Nи 159, от 31.12.2016 N 171, от 31.01.2017 N 15, от 15.02.2017 N 23, от 31.08.2016 N 101, 06.09.2016 N 102, от 15.11.2016 N 143, от30.11.2016 N 100, от 23.08.2016 N 97, от 24.08.2016 N 98, от 25.08.2016 N 99, от 29.08.2016 N 100, от 15.02.2016 N 16, от 15.03.2016 N 26, от 31.03.2016 N 33, от 02.04.2016 N 34, от 01.02.2016 N 5 на общую сумму 2 253 054, 07 руб.
В качестве оснований для внесения Бетоковым Азаматом Вячеславовичем денежных средств в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано - возврат по договору займа от 02.12.2015.
Договор займа, заключенный между должником и Бетоковым Азаматом Вячеславовичем, в материалы дела не представлен, поскольку согласно пояснениям заинтересованного лица утрачен в связи с давностью заключения.
Должником 30.11.2016 осуществлена выдача займа в размере 50 000 руб. и в этот же день Бетоков А.В. возвратил в кассу должника денежных средств в размере 59 400 руб.; денежные средства, выданные выдача Бетокову А.В. 06.12.2016 возвращены - 07.12.2016 в сумме 4 100 руб., 09.12.2016 - 3 000 руб., 12.12.2016 - 2 500 руб., 16.12.2016 - 200 000 руб., 3 305 руб., и возврат им в кассу 15.12.2016 - 47 613, 50 руб., 31.12.2016 - 415 291,50 руб., выдача займа 09.01.2017- 20 000 руб., 13.01.2017- 12 150 руб., 23.01.2017- 30 000 руб., возврат 31.01.2017 - 64 300 руб., выдача займа 30.05.2017 на сумму 129 500 руб., возврат 31.05.2017 в кассу 100 600 руб. заемных средств.
Проанализировав хронологию выдачи и возвратов Бетоковым Азаматом Вячеславовичем денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что экономическая целесообразность в выдаче займа отсутствовала, поскольку предоставление займа и возврат средств осуществлялся как в день его выдачи, так и в течение нескольких дней после него, то есть заемщик фактически не осуществлял пользование заемными средствами.
При этом операции по возврату займов зафиксированы в кассовых книгах 1, 15(16) и 30 (31) числа месяца, по итогам дня возврата займов имеющиеся в кассе должника наличные денежные средства были выданы Бетокову А.В. в качестве заемных, в качестве заработной платы, подотчет и др., что исключает возможность достоверно установить поступление спорной суммы в кассу должника.
Ответчиком не приведено разумных и обоснованных доводов, свидетельствующих об обоснованной необходимости расчетов наличными денежными средствами.
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Союз" в 2019 году конкурсным управляющим подано 16 заявлений о признании недействительными сделок должника по выдаче займов, между тем в графе 1170 бухгалтерского баланса (отражаются суммы выданных займов) за 2015 -2018 годы в строке "Финансовые вложения" отражена 0 сумма, что свидетельствует об отсутствии сведений по сделкам о выдаче займов.
На дату поступления рассматриваемого заявления в суд Лигидовым А.Г. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.
Определением от 27.01.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и обязал Лигидова А.Г. в течение трех дней с даты получения данного определения передать конкурсному управляющему Захаровой Н.Б. документацию должника за период с 03.10.2013 по 14.04.2019.
Согласно акту приема-передачи документов обязанность по передаче бухгалтерских документов руководителем должника исполнена 22.04.2020, то есть по истечении 8 месяцев с момента обращения конкурсного управляющего должником с рассматриваемым заявлением в суд.
Ссылка я на судебную практику по аналогичным обособленным спорам не принимается судебной коллегией, поскольку наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, подлежит установлению отдельно в каждом конкретном случае.
Таким образом, доказательства возврата займа были представлены в суд по истечении длительного времени после принятия иска об оспаривании сделки к производству суда, а сведения, содержащиеся в представленных кассовых книгах противоречат бухгалтерской (налоговой) отчетности, сданной должником в инспекцию до поступления заявления в суд.
Такое поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Должник, совершая оспариваемую сделку, перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства без равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доказательства того, что Бетоков А.В. очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.
На момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается следующими обстоятельствами: решением ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 14.06.2018 N 14-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу к уплате за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 до начислены 137 947 073.33 руб., в том числе: налог 88 365 503, 40 руб., пеня 41 790 680,93 руб., штрафы 7 790 889,00 руб.; Нальчикским городским судом вынесено решение от 07.08.2017 по делу N 2-2848/17, которым взыскана солидарно с ООО "СК "Союз" и Лигидова А.Г. задолженность в сумме 25 957 437,06 руб. по кредитному договору от 28.07.2016 N 16КЗ-1926, выдан исполнительный лист ФС N 012233431; 16 февраля 2017 года ООО "Аванте" обратилось в арбитражный суд о признании ООО "СК "Союз" несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужило решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 по делу N А34-10745/2016, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в сумме 542 977,80 руб.; 12 июля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Сигналсервис" о признании ООО "СК "Союз" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось наличие у ООО "СК "Союз" перед заявителем просроченной задолженности в сумме 12 070 970,57 руб., из которой 11 617 353,57 руб. - основной долг по мировому соглашению, 453 617 руб. - неустойка. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2017 по делу N А34-482/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Таким образом, выдача займов производилась при наличии явных признаков неплатежеспособности должника.
В этой связи предоставление займа в условиях возрастающей задолженности должника является экономически необоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности такой сделки для должника, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
