Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5483/2019, А15-1542/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А15-1542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Магомедтагирова Абдуллы Асадуллаевича - Рабаданова М.А. (доверенность от 11.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Магомедтагирова Абдуллы Асадуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-1542/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 ООО "МКС" (далее - общество) признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В., информация опубликована 17.08.2019.
Магомедтагиров Абдулла Асадуллаевич (далее - кредитор, Магомедтагиров А.А.) 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 204 412,33 рубля.
Определением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Магомедтагиров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Магомедтагирова Абдуллы Асадуллаевича Магомедовича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 Постановление N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 204 412,33 руб.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование своих требований кредитор ссылается на договор займа N 4 от 05.04.2013.
По условиям договора кредитор (займодавец) 1991 г.р. передает 05.04.2013 обществу (заемщику) денежные средства в сумме 125 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты по нему (пункт 1.1). Проценты установлены в размере 9% годовых с выплатой в конце срока договора займа (пункт 1.2). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на лицевой счет займодавца (пункт 1.4). Договор заключен на срок до 05.04.2014, в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена и завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2).
В подтверждение передачи денег кредитор представил квитанцию к ПКО N 4 от 05.04.2013, согласно которой ООО "МКС" принято от Магомедтагирова А.А. по договору займа от 05.04.2013 в сумме 125 000 рублей 05.04.2013.
По расчету кредитора, 05.04.2014 общество должно было выплатить ему 136 250 рублей (125 000 рублей сумма займа + 11 250 рублей процентов).
Как указывает кредитор, в установленное договором время должник обязательства не исполнил и 06.04.2014 сторонами заключен договор новации.
По условиям договора новации от 06.04.2014 стороны договорились о прекращении новацией обязательств из договора займа N 4 от 05.04.2013 (пункт 1.1), задолженность на 05.04.2014 составила 136 250 рублей (пункт 1.3), обязательство должника по уплате кредитором указанной суммы сторонами заменено новым заемным обязательством на условиях возврата в срок до 06.04.2019, с уплатой процентов из расчета 10% годовых (одновременно с уплатой основного долга) - пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.5 договора новации.
По расчету кредитора, сумма процентов с 06.04.2014 по 06.04.2019 составила 68 162,33 рубля, общая сумма задолженности 204 412,33 рубля.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника.
Суд правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче денежных средств должнику. Представленные в материалы дела договор займа N 4 от 05.04.2013, договор новации от 06.04.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 05.04.2013 не могут являться такими доказательствами, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления займа должнику.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника и сведения о том, каким образом полученные средства были истрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения сложившегося договора займа, кредитор не обосновал цели переадресации денежных средств должнику и принятия риска неисполнения последним обязательства в отсутствие какого-либо встречного представления.
Факт передачи денежных средств не подтвержден.
При этом кредитор, имея возможность личной явки в судебное заседание в суд первой инстанции, от явки по требованию арбитражного суда уклонился и пояснения, позволяющие устранить разумные сомнения в обстоятельствах взаимоотношений кредитора и должника, не дал. Кредитор не представил пояснения о наличии в предшествующий договору займа период и в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "МКС" знакомству и характеру взаимоотношений с ООО "МКС", Магомедтагировым Ш.Ш., Шахбановым М.М., ООО "Лидер", Рабадановым А.Р., обстоятельствах составления и заключения договоров займа и новации, передачи денежных средств, причинах передачи именно такой суммы денег.
Так же представитель кредитора уклонился от ответа суда первой инстанции на вопрос о наличии родственных отношений между Магомедтагировым Ш.Ш. и Магомедтагировым А.А., доказательств об отсутствии родственных отношений в материалы дела не представил, сомнения, высказанные в отношении данных обстоятельств, не опроверг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 4 от 05.04.2013, договор новации от 06.04.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 05.04.2013 являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Кроме того кредитором в обоснование требований не представлены доказательства реальности договора займа. Бывший руководитель должника Магомедтагиров Ш.Ш. в процедурах наблюдения и конкурсного производства не передал арбитражному управляющему какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, равно как и печать ООО "МКС". В договоре новации от 06.04.2014, договоре займа N 4 от 05.04.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 05.04.2013 оттиски печати ООО "МКС" нанесены до изготовления документа, а другие реквизиты (фамилия и инициалы руководителя, дата квитанции и должность главного бухгалтера) - поверх нанесенной печати. Одного приходно-кассового ордера для подтверждения реальности займа недостаточно.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-1542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
