Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №16АП-548/2020, А63-7358/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А63-7358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-7358/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", г. Москва (ИНН 2631030258 ОГРН 1062648017277) к управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск (ИНН 2631029245 ОГРН 1062648012987) о взыскании неосновательного обогащения, с участием управления капитального строительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ИНН 2631040390 ОГРН 1092648001214), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - ООО "СПВ+", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 250 руб.
Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица управление капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - управление, третье лицо).
Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался положениями статей 196, 199, 203, 207, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд отклонил довод управления ЖКХ о пропуске срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права истец мог узнать с момента возврата ответчику имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление ЖКХ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, договорами, заключенными обществом и управлением строительства, было предусмотрено, что хранение имущества осуществляется безвозмездно, иных условий по хранению материалов и изделий, а также ссылок в договорах на то, что условия хранения могут быть изменены, не содержалось. Уведомлений об изменении условий хранения, а также, о том, что хранитель несет дополнительные расходы именно в отношении материалов и изделий управления строительства ни третьему лицу, ни ответчику от истца не поступало. Кроме того, места хранения имущества третьего лица (база, строительная площадка), используются в хозяйственной деятельности общества, что само по себе не свидетельствует о хранении на указанных объектах непосредственно имущества управления строительства. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно имущество третьего лица, в иске не приводится. Апеллянт также не согласен с выводами суда в отношении исчисления срока исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определениями от 19.03.2020, от 14.04.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управление ЖКХ подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как преюдициально установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-4970/2016, между обществом (генеральный подрядчик) и управлением строительства (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) от 02.08.2012.
Муниципальный контракт расторгнут путем заключения дополнительного соглашения 30.12.2014 в связи с выявлением замечаний в проектно-сметной документации, которые подлежали корректировке и прохождению повторной государственной экспертизы.
Ввиду того что работы по контракту были приостановлены, возникла необходимость в хранении уже закупленных строительных материалов.
Для этих целей, 08.12.2014 между ООО "СПВ+" (хранитель) и управлением строительства (поклажедатель) заключены договоры безвозмездного хранения N б/н, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, по условиям которых хранитель принял на хранение материалы, изделия и оборудование, переданные ему поклажедателем (том 1 л. д. 20 - 21, 27 - 28, 30 -31, 33 - 34, 36 - 37, 39 - 40, 42 - 43).
Материалы, изделия и оборудование принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, д. 18 на базе ООО "СПВ+" на охраняемой строительной площадке и базе ООО "ЮСК" в индустриальном парке (пункт 1.4 договоров).
В силу пункта 3.1 договоров, хранение осуществляется безвозмездно.
Договоры действует до 30.12.2015 и могут быть пролонгированы на следующий календарный год, если за месяц ни одна из сторон не заявит о том, что она больше не намерена продлевать срок действия договоров.
30.11.2015 общество направило в адрес управления строительства уведомление о расторжении договоров безвозмездного хранения (том 1 л. д. 107 - 108).
В связи расторжением контракта N 97035 от 02.08.2012 и истечением срока действия договоров хранения, истец требованием от 07.10.2016 N 173/16 уведомил третье лицо о необходимости принятия имущества с хранения (том 1 л. д. 110 - 111).
Ввиду неисполнения данного требования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-14081/2016, требования общества удовлетворены, суд обязал управление строительства принять с хранения у общества по акту приема-передачи следующее имущество: кабель силовой марки НРБ 4x95 мм - 459 м/п.; стремянки металлические - 0,448 тн; люки чугунные 25 шт; трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д 225x20,05 мм - 360,4 м/п; потектор магниевый ПМ-20У - 2 компл.; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 14x2 мм2 - 0,382 км; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 5x1 мм2 - 0,24 км; геотекстиль "Secutex R504" - 186,516 кв.м; блочная КНС в комплектации с насосами ф. Grundfos - 1 компл.; трубы стальные д 630x10 мм - 755 м/п; связи и распорки на ст. трубу 630x10 мм: сталь угловая равнополочная, марка стали ВСтЗкп2, размером 50x50x5 мм - 11,114 тн; арматура А-Ш, диаметром 28 мм - 4,3 тн; арматура А-Ш, диаметром 32 мм - 8,8 тн (том 1 л. д. 66 - 69).
17.12.2018 по договору купли-продажи имущество ООО "СПВ+", в том числе недвижимое имущество (производственная база, включающая в себя земельный участок и нежилые здания) по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18 перешло к Федорцову Сергею Викторовичу (том 2 л. д. 6 - 7).
Согласно акту приема - передачи от 22.11.2017 N 5 и акту приема - передачи имущества от 02.04.0219 часть имущества, находящегося на базе общества, возвращено ответчику с хранения 22.11.2017, а часть - 02.04.2019 (том 1 л. д. 52).
Полагая, что в период с 31.12.2017 по 17.12.2018 ответчик сберег расходы (денежные средства) на хранение имущества на базе общества по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18, которые он понес бы при обычных условиях гражданско-правовых отношений, общество 16.03.2019 направило в адрес управления ЖКХ требование от 15.03.2019 об уплате неосновательного обогащения в размере 451 250 руб.
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управление ЖКХ исходя из следующего.
Администрацией города Невинномысска принято постановление N 2620 "О ликвидации управления капитального строительства администрации города Невинномысска". Срок ликвидации продлен до 30.06.2017 (том 1 л. д. 89).
Управление капитального строительства администрации г. Невинномысска находится в стадии ликвидации, и данная информация включена в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенная на сайте nalog.ru, а также сообщение о ликвидации юридического лица размещено в "Вестнике государственный регистрации" (часть 1 N 49 (561) от 16.12.2015/349.
Пунктом 2 постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 10.11.2015 N 2620, в качестве правопреемника управления строительства определено управление ЖКХ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (том 1 л. д. 89).
Согласно сведениям с сайта администрации города Невинномысска к полномочиям управления ЖКХ относится осуществление организации деятельности в сфере: жилищно-коммунального хозяйства; капитального строительства, капитального и текущего ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства; благоустройства и озеленения территории города и прочее.
О наличии правопреемства также указывает тот факт, что 02.04.2019 спорные товарно - материальные ценности переданы управлению ЖКХ.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период с 31.12.2015 по 22.11.2017, а также в период с 31.12.2015 по 17.12.2018 продолжало хранить имущество, принадлежащее управлению ЖКХ.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-14081/2016 и требованию от 07.10.2016 N 173/16 на базе общества по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18 хранилось следующее имущество:
- на земельном участке - трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д. 225x20,05 мм - 336 м (28 шт. по 12 м);
- на складе: кабель силовой марки НРБ 4x95 мм - 459 м\п.; стремянки металлические 0,448 тн; люки чугунные 25 шт; потектор магниевый ПМ-20У - 2 компл.; кабель сигнальноблокировочный СБПЗУ 14x2 мм2 - 0,382 км; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 5x1 мм2 - 0,24 км; геотекстиль "Secutex R504" - 186,516 м 2.
22 ноября 2017 года с хранения были возвращены трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д. 225x20,05 мм - 336 м (28 шт по 12 м), в подтверждение чего представлен акт (том 1 л. д. 52).
Имущество, находящееся на базе общества по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18 во исполнение решения арбитражного суда по делу N А63-14081/2016 было принято комиссией управления ЖКХ с хранения 02.04.2019, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи имущества (том 1 л. д. 45).
Таким образом, ввиду прекращения отношений между сторонами по договорам безвозмездного хранения, общество продолжало оказывать услуги по хранению имущества, ввиду чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования имуществом общества (земельным участком и складом) в отсутствие на то законных оснований с 31.12.2015 по 17.12.2018 произведен истцом исходя из размера среднерыночной стоимости аренды за 1 м 2 земельного участка и за 1 м 2 складского помещения (том 1 л. д. 64).
Где:
стоимость аренды 1 м 2 земельного участка (90 рублей в месяц) * на площадь земельного участка, необходимого для хранения труб напорных из полиэтилена (30 кв. м) * период хранения (с 31.12.2015 по 22.11.2017 - 22,5 месяца) = 60 750 руб.,
стоимость аренды 1 м 2 складского помещения (110 рублей в месяц) * на площадь складского помещения, необходимого для хранения кабеля силового, стремянок металлических, люков чугунных, протектора магниевого, кабелей сигнально-блокировочных, и геотекстиля "Secutex R504" (100 м 2) * период хранения (с 31.12.2015 по 17.12.2018 - 35,5 месяца) = 390 500 руб.
В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник меду сторонами в связи с оказанием истцом услуг по хранению без договора.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.04.2019, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.12.2015 по 17.04.2016.
Довод истца о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента, когда ответчик забрал имущество с ответственного хранения, т.е. за пределами действия договора безвозмездного хранения, не основан на действующем законодательстве, поскольку данный довод прямо противоречит статье 200 ГК РФ.
В результате, сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 403 433 руб. и складывается следующим образом: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.04.2016 по 20.11.2017 в сумме 51 480 руб. из расчета 90 руб. в день; неосновательное обогащение за пользование складскими помещениями за период с 17.04.2016 по 17.12.2018 в размере 351 953 руб. из расчета 367 руб. в день.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами расчет неосновательного обогащения, отклоняется как противоречащий материалам дела. В обоснование расчета истец представил информацию Союза "Торгово - Промышленная палата Ставропольского края" о стоимости арендной платы по годам (том 2 л. д. 64). Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанный довод истца не опроверг.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), самостоятельно узаконили отношения в сфере оказания услуг между государственным учреждением и обществом; в обход норм Закона N 44-ФЗ и законодательства о конкуренции, определили цену данных услуг и исполнителя, также подлежит отклонению.
Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом отсутствие государственного (муниципального) контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-7358/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-7358/2019 в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ИНН 2631029245 ОГРН 1062648012987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПВ +" г. Москва (ИНН 2631030258 ОГРН 1062648017277) неосновательное обогащение в размере 403 433 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", г. Москва (ИНН 2631030258 ОГРН 1062648017277) в доход федерального бюджета 1 273 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка