Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-5481/2019, А15-1196/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А15-1196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" - Адухова М.Х. (доверенность от 02.03.2020 N 03), Маламагомедова М.М. (доверенность от 05.07.2019 N 03), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МУП "Горзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 по делу N А15-1196/2019 (судья Гридасова К.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" к Комитету управления имуществом г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление", Администрации г. Махачкалы об обязании пересчитать арендную плату за земельный участок; о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Комитету управления имуществом г. Махачкалы, МКУ "Финансовое управление", администрации г. Махачкалы об обязании пересчитать арендную плату за земельный участок; о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы.
Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении искового заявления Предприятия отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Определениями апелляционного суда от 23.01.2020, 03.03.2020, 14.04.2020 рассмотрение дела откладывалось.
Комитет управления имуществом г. Махачкалы переименован в Управление имущественных отношений города Махачкала (далее - Управление).
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. В Отзыве Управление выражает несогласие с доводами Предприятия, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представители Предприятия в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между Комитетом управления имуществом г. Махачкала и Предприятием заключен договор аренды N 664 земельного участка площадью 33258кв.м для организации питомника и цветочного хозяйства, расположенного по адресу: в районе Махачкала - I (ул. Керимова) (далее - земельный участок). Размер аренды может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Республики Дагестан или местного самоуправления централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы (пункт 2.1).
Арендная плата начисляется с 01.01.2011 (пункт 2.3).
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункты 2.2 - 2.5).
Земельный участок передан арендатору, что сторонами не оспаривается.
В последующем сторонами согласован расчет арендной платы на 2015 и 2016 годы в размере 1570050р. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РД N 13 от 31.01.2013 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" N 34-5 от 30.12.2014 "О ставках арендной платы за земельный участки на территории ГО "город Махачкала" и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости, на поправочный коэффициент к базовой ставке и поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка.
Согласно вышеуказанным расчетам арендатором (Предприятием) на счет Комитета управления имуществом г. Махачкала произведены арендные платежи за 2015-2018 в размере 250000р.
29.12.2018 Предприятие обратилось к Комитету управления имуществом г. Махачкала с заявлением о нарушении законных прав и интересов арендатора. Просит пересмотреть расчет арендной платы и привести его в соответствии с постановлением Правительства РД N 13 от 31.01.2013 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" N 34-5 от 30.12.2014 "О ставках арендной платы за земельный участки на территории ГО "город Махачкала".
Комитет управления имуществом г. Махачкала отказал в удовлетворении заявления арендатора о перерасчете в сторону уменьшения арендной платы по договору аренды от 17.06.2011 N 664.
Считая, что Комитетом управления имуществом г. Махачкала незаконно применены поправочные коэффициенты к ставке арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о пересмотре расчета арендной платы, исходил из того, что избранный Предприятием способ судебной защиты не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и изменяет сложившуюся правовую ситуацию.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В рассматриваемом случае Предприятие, оспаривая порядок начисления и размер арендной платы, фактически преследует цель возврата переплаты имеющейся по его расчету, что является спором гражданско-правового характера возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязать произвести перерасчет арендных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Таким образом, произведение перерасчета не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав Предприятия. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец (арендатор) вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения или заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.
В части требований Предприятия о взыскании с Комитета управления имуществом г. Махачкала неосновательного обогащения, установлено следующее.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Предприятием заявлено требование о взыскании 249337,60р неосновательного обогащения за период 2015-2017.
Вместе с тем наличие 249337,60р неосновательного обогащения за спорный период (с учетом правильности расчета арендодателем годовой арендной платы и внесенных арендатором платежей) не подтверждено Предприятием относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Арендуемый Предприятием земельный участок не относится землям сельскохозяйственного использования с поправочным коэффициентом к базовой ставке в размере 0,3%. Применение Предприятием в расчетах указанного коэффициента, уменьшающего стоимость арендной платы, является неправомерным. При расчете платы за земельные участки необходимо руководствоваться постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" и решением Собрания депутатов городского округа город Махачкала N 34-5 от 30.12.2014 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала".
Расчет, представленный Комитетом управления имуществом г. Махачкалы, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для взыскания с Комитета управления имуществом г. Махачкала неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, вынесено законное и обоснованное решение. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 по делу N А15-1196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
