Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5479/2019, А63-14427/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А63-14427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-14427/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь. к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1032600964109, ИНН 2635070974) Губайдулину Руслану Наилевичу, г. Москва (ОГРНИП 316774600495332, ИНН 773466204922), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - прокурор, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", должник) Губайдулину Руслану Наилевичу, г. Москва (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 22.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда.
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23.09.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 01.10.2019.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-14427/2019 требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1032600964109, ИНН 2635070974) Губайдулина Руслана Наилевича, г. Москва, ОГРНИП 316774600495332, ИНН 773466204922, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-14427/2019 Губайдулин Р.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-14427/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой в соответствии с п. 3.1 решения коллегии прокуратуры края от 13.02.2019 "Об итогах работы прокуратуры края за 2018 год и задачах по повышению эффективности прокурорского надзора, укреплению законности и правопорядка в первом полугодии 2019 года" с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Управления ФНС России Ставропольскому краю 22.05.2019 проведена выездная проверка соблюдения законодательства при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Промстройинвест" Губайдулиным Р.Н.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2016) по делу N А63-7739/2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс (далее - ООО "Промстройинвест", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Губайдулин Руслан Наилевич.
Согласно данным инвентаризационной описи и сведениям о проведении торгов имущества должника, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), у ООО "Промстройинвест"" имеется нереализованное имущество: гравий фракции 5- 20 (пром/продукт), количество куб. м. 141 329, 92; - гравий фракции 5- 20 (товарный), количество куб. м. 2 216 152, 72; - ГГС фракции 0-20 мм, количество куб. м. 4 944,25; экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской номер 12618, год выпуска 2000.
В соответствии с сообщением N 3682161 от 22.04.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим объявлено о проведении 11.06.2019 торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, в составе лота N1: - гравий фракции 5- 20 (пром/продукт), количество куб. м. 141 329, 92; - гравий фракции 5- 20 (товарный), количество куб. м. 2 216 152, 72; - ПГС фракции 0-20 мм, количество куб. м. 4 944, 25. Начальная цена- 390 032 330 рублей.
Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ арбитражным управляющим не реализовано следующее имущество: экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской номер 12618, год выпуска 2000, место нахождения имущества: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, Малкинский Песчано-Гравийный карьер.
Проверкой установлено, что в нарушение перечисленных правовых норм конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущественных объектов должника, включенных в конкурсную массу, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, Малкинский Песчано-Гравийный карьер.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2019 сведения о заключении договора хранения вышеуказанного имущества отсутствуют.
Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление от 05.07.2019.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд первой инстанции установил, что факт нарушения арбитражным управляющим статей 20.3, 124, 129 Закона N 127-ФЗ, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 22.05.2019 прокуратурой установлено наличие у должника имущества и непринятие при этом конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, имущество, принадлежащее, на праве собственности должнику: экскаватор ЭКТ-5А-У, шведской номер 12618, год выпуска 2000, гравий фракции 5- 20 (пром/продукт); гравий фракции 5- 20 (товарный); ПГС фракции 0-20 мм до момента его реализации в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ находится на охраняемой территории с пропускным режимом, расположенной по адресу: 357323, Ставропольский край, Кировский район, нос. Прогресс, Малкинскнй песчано-гравийный, принадлежащей па праве собственности индивидуальному предпринимателю Магомадову Асланбеку Алхозуровичу.
Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении заинтересованным лицом всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку проверка прокуратуры проводилась 22.05.2019, а представленная информация датирована 25.07.2019 (уже после выявления правонарушения). В названной информации не указано, с какого момента имущество должника находится на указанной территории, что не позволяет установить факт выполнения арбитражным управляющим всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества до проведения проверки прокурора.
Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-14427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
