Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5476/2019, А15-970/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А15-970/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"- Аджиева Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 51.01-02-23-20/20), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292, ИНН 0561051201, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 15), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управление Росреестра по РД, КУИ г. Махачкалы, Гусейнов Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 по делу N А15-970/2018,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - ООО "Махачкалинское взморье", общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925, площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, в микрорайоне N 6; об обязании снять с кадастрового учета вышеназванный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, управление), Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУМИ г. Махачкалы, комитет), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД. и Гусейнов Р.М.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925, площадью 1 850 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, в микрорайоне N 6. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Курбанову М.А. (первоначальный собственник) спорного земельного участка. В действительности, постановлением главы администрации г. Махачкалы N 2236, вынесенным в 2003 году, представлен к награждению - Магомедов Шахрудин Абдурахманович, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию. Последующее заключение Курбановым М.А. и ООО "Махачкалинское взморье" договора купли-продажи не породило у ответчика прав на спорный участок, так как данный договор является ничтожным. Поскольку общество земельным участком фактически не владеет, избранный способ защиты прав способен восстановить нарушенное право истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства владения им спорным земельным участком, право собственности администрации на данный участок в ЕГРП также не зарегистрировано. Суд без каких-либо доказательств заключил об отсутствии владения участком со стороны ответчика. Истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано за ним в ЕГРП, не вправе заявлять требование о признании права собственности (другого лица, ответчика) отсутствующим, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма N 153, в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Поскольку требование о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим не может быть признано негаторным, в иске следовало отказать. Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, и который, для надлежащего осуществления этих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. В связи с отсутствием у истца условий для обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, с учетом первоначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судам следовало отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.
В отзыве администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N 2236 от 14.10.2003 "О предоставлении гр. Курбанову М.А. в собственность земельного участка для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6" (далее - постановление N 2236) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Курбанова М. А. на земельный участок для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6 (т.1, л.д. 144).
Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ООО "Махачкалинское взморье".
Так на основании договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между Гусейновым Р.М. и ООО "Махачкалинское взморье", зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925 (запись регистрации от 29.12.2010 N 05-05-01/173/2010-463).
12.10.2017 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925, площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6 на основании постановления N 2236 (т. 1, л. д. 22).
Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером05:40:000067:925, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.
В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:
-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;
-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).
Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 1850 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, право муниципального образования городской округ "город Махачкала" не зарегистрировано.
Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа "город Махачкала") в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:925, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, администрация г. Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.
Из выписки из ЕГРН от 21.03.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: для строительства торгового центра- в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 23.01.2009. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков, о разделе и образовании нового участка и т.д. (л.д. 86-88 т.1).
Судом установлено, что постановлением N 2236 земельный участок площадью 1850 кв.м гр. Курбанову М.А. не предоставлялся.
В действительности, постановлением главы администрации г. Махачкалы N 2236, вынесенным в 2003 году, представлен к награждению - Магомедов Шахрудин Абдурахманович, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).
Для подтверждения обоснованности доводов сторон (с целью выяснения следующих вопросов - 1. определить дату составления постановления N 2236; 2. соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате составления постановления N 2236; 3. выполнена ли подпись в постановлении N 2236 Амировым С.Д. или другим лицом; 4. соответствуют ли время учинения подписи в постановлении N 2236 времени составления постановления; 5. подвергался ли каким-либо изменениям печатный текст постановления N 2236; 6. подвергалось ли постановление N 2236 каким-либо изменениям; 7. имеются ли признаки агрессивного воздействия на постановление N 2236?) по ходатайству ответчика определением суда от 23.04.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Барашеву А.С. и Дьяченко Э.Н. Заключение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 14.06.2019 N 299/19 подготовлено экспертной организацией во исполнение определения от 23.04.2019.
Факт того, что подпись от имени С.Д. Амирова в постановлении о предоставлении гр. Курбанову М.А. в собственность земельного участка для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6 выполнена самим Амировым С.Д., не опровергает установленные по делу обстоятельства - представление постановлением главы администрации г. Махачкалы N 2236, вынесенным в 2003 году к награждению Магомедова Шахрудина Абдурахмановича, которые подтвержденные представленными в дело доказательствами.
Следовательно, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N 2236 о предоставлении гр. Курбанову М.А. в собственность земельного участка для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6 не могло возникнуть и не могло быть зарегистрировано право.
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении Курбанову М.А. земельного участка площадью 1850 кв. м под торговый центр в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом правопредшественнику ответчика.
Постановление главы администрации г. Махачкалы N 2236 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.
В связи с тем, что право собственности Курбанова М.А. признано судом возникшим на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса).
Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок как за Курбановым М.А., так в последующем и за ООО "Махачкалинское взморье" произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.
Из акта осмотра спорного земельного участка от 11.04.2018 следует, что земельный участок находится по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова и представляет собой открытую местность, заросшую травой, без каких-либо сборно-разборных или капитальных строений. На территории участка установлены стандартные опорные железобетонные столбы линий городских электропередач (в количестве 5 единиц) (л.д. 70 т. 1).
Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у Курбанова М.А. возникшего в соответствии с законом права собственности на спорный участок.
Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору купли-продажи спорного земельного участка от 15.11.2011 N 14).
До вынесения решения ООО "Махачкалинское взморье" заявило о применении исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).
На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд удовлетворил требования администрации.
В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-6509/2018 по делу N А15-3604/2016.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 по делу N А15-970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
