Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-547/2019, А63-16054/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А63-16054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-16054/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), третье лицо: Княжевич Любовь Петровна (г. Ставрополь), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Яровой Е.В. (по доверенности N 47 от 01.01.2019), от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаева В.М. (по доверенности от 29.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик), о взыскании задолженности (разногласий) в сумме 1 142 717 руб. 34 коп. за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) NСЭ04454 от 01.12.11 за апрель 2018 года.
Определением от 03.09.2018 судом выделено требование ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ПАО "Ставропольэнергосбыт", о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года в сумме 54 628 руб. 02 коп. в отношении Княжевич Любовь Петровны в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера NА63-16054/2018.
Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требований истца отказал. Решение мотивированно тем, что акт о безучтённом потреблении электроэнергии N 000681 от 09.04.2018 не является надлежащим доказательством факта безучтённого потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя Княжевич Л.П.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии. Отсутствие Княжевич Л.П. в момент составления акта от 06.04.2018 NСтЭ 000681 не доказывает отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии. Вывод суда о том, что при проведении проверки энергопринимающих устройств потребителя требуется безусловное уведомление потребителя о предстоящей проверке не соответствует требованиям Основных положений N442.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт", просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Княжевич Л.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 ПАО "МРСК Северного Кавказа" - в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.
15.11.2012 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и Княжевич Любовь Петровной заключен договор энергоснабжения N 516099, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 3.1.8. указанного договора потребитель обязан обеспечивать: выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением на всей стадии с момента допуска приборов учета в эксплуатацию до выхода из строя, включающих, в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки; сохранность и целостность приборов учета; сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену приборов учета; проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
06.04.2018 г. сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" в присутствии Приходько Е.А., составлен акт о безучтенном потреблении электрической энергии в отношении Княжевич Л.П. согласно которому выявлен факт о безучтенном потреблении электроэнергии, выразившемся в самовольной замене электросчётчика.
Согласно представленному расчету объем безучтенного потребления электроэнергии составил 12 960 кВт*ч на сумму 54 628 руб. 02 коп.
На основании указанного акта и расчета истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения N442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
По смыслу указанных норм права Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучтенного потребления электроэнергии является акт, составленный в порядке п. 192 и п. 193 Положений N442.
Согласно материалов дела и как установлено судом апелляционной инстанции 28.12.2015 Княжевич Л.П. передала помещения N137, 138 по ул. Зеленодольская 1, г. Ставрополь в долгосрочную аренду ООО "Селена" на срок до 27.12.2020.
01.01.2018 ООО "Селена" передала часть указанного помещения в субаренду ИП Приходько Е.А.
04.04.2018 договор субаренды между ООО "Селена" и Приходько Е.А. был, расторгнут, что подтверждается также актом приема-передачи помещения.
06.04.2019 г. сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" в присутствии Приходько Е.А., проведена проверка.
При этом, Княжевич Л.П. о предстоящей проверке не был уведомлен надлежащим образом и проверка была проведена в ее отсутствие.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Приходько Е.А., пояснила суду, что в день проведения проверочных мероприятий 06.04.2019 она вышла из дома и пошла в магазин, который находится в принадлежащем Княжевич Л.П. помещении за продуктами, в проверочных мероприятиях она не участвовала, только показала сотрудникам ПАО "МРСК Северного Кавказа" место расположения счетчика узла учета, так как она знала, где он находится, поскольку недавно она была арендатором этого помещения.
При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 N Ф08-2298/2018 по делу N А20-4168/2016 лицо, осуществляющее проверку, обязано вне зависимости от наличия или отсутствия необходимости получения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя (либо его прибору учета) предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке.
Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, проверка проведена в присутствии Приходько Е.А., полномочия которой на участие в проверке и подписании акта истцом не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт о безучтенном потреблении электроэнергии N 000681 от 09.04.2018 не является надлежащим доказательством факта безучтенного потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного Княжевич Л.П. представителя.
Кроме того, Княжевич Л.П. не является работодателем Приходько Е.А., является физическим лицом, не имеющим наемных работников, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки.
Указанный довод подтверждают постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-41615/2016, от 15.05.2017 по делу N А20-809/2016, от 15.06.2016 по делу N А32-26706/2015, от 14.09.2016 по делу N А32- 40049/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 Ф02-5142/2017 по делу N А19-2736/2016.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что уведомление о проведении 06.04.2017 с 08:00 до 11:00 сетевой организацией проверки прибора (системы) учета электрической энергии было вручено Приходько С.В., которому была выдана доверенность Княжевич Л.П. от 18.01.2016.
Так, согласно доверенности от 18.01.2016 Княжевич Л.П. уполномочила Приходько С.В. подписывать в ПАО "Ставропольэнергосбыт" (договор N 516099 от 15.11.2012 Княжевич Л.П.) следующие документы: счета-фактуры; акты приема-передачи; накладные и т.п.
Исходя из содержания доверенности от 18.01.2016 Приходько С.В. наделен полномочиями на подписание первичных документов, полномочия на представление интересов в ПАО "МРСК Северного Кавказа" либо в иных организациях в целях исполнения договора энергоснабжения, также как и на подписание уведомления о проверке прибора учета Княжевич Л.П. не уполномочивала Приходько С.В.
При этом, согласно акту о безучтенном потреблении электрической энергии от 06.04.2018, при проверки присутствовала не Приходько С.В., а Приходько Е.А., которая не уполномочивалась на проведение каких-либо действий от имени Княжевич Л.П.
Таким образом, проверку технического состояния прибора учета истец осуществил без согласования с потребителем, что противоречит основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о безучтённом потреблении электроэнергии N 000681 от 09.04.2018 не является надлежащим доказательством факта безучтённого потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного Княжевич Л.П. представителя, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие Княжевич Л.П. в момент составления акта от 06.04.2018 NСтЭ 000681 не доказывает отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, также подлежит отклонению, так как является ошибочным, поскольку не извещение надлежащим образом лица в отношении которого проводилась проверка и составление акта в его отсутствие или отсутствие его законного представителя свидетельствует о незаконности такого акта проверки, а следовательно такой акт не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии абонентом в отношении которого составлен такой акт.
Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки энергопринимающих устройств потребителя требуется безусловное уведомление потребителя о предстоящей проверке не соответствует требованиям Основных положений N442, подлежит отклонению, так как п. 192-193 Основных положений N 442 прямо предусмотрена необходимость присутствия потребителя, осуществляющего безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63- 16054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
