Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №16АП-547/2019, А63-16054/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А63-16054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-16054/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" г. Ессентуки (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Княжевич Любови Петровны, г. Ставрополь, при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Яровой Е.В. (по доверенности N 47 от 01.01.2020), публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. (по доверенности N 01-10/145 от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 142 717 руб. 34 коп. за услуги по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за апрель 2018 года.
Определением от 03.09.2018 судом выделено требование ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года в сумме 54 628 руб. 02 коп. в отношении Княжевич Любови Петровны в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера N А63-16054/2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, решение и постановление по делу N А63-16054/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 314 руб. 01 коп. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд установил факт безучетного потребления электроэнергии ИП Княжевич Л.П. Суд согласился с контррасчетом ответчика, на основании которого объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.03.2018 по 06.04.2019 составил 6 480 кВт/ч. исходя из 12-ти часового графика работы. Суд указал, что истец не представил доказательств, что в спорный период безучетное электропотребление Княжевич Л.П. осуществлялось более продолжительное время, чем закрепленный в приложении N 4 к договору режим работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.06.2020. По мнению истца, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства спора и ошибочно применил нормы материального права. По мнению заявителя, из буквального толкования условий договора не следует, что, включая в текст договора сведения о режиме работы объекта, стороны имели в виду режим энергопотребления. С учетом характера деятельности объектов энергопотребления, расположенных в магазине предпринимателя (холодильники, пожарная сигнализация и другие энергопринимающие устройства), и отсутствия в спорном договоре условий об ином режиме энергопотребления объем безучетно потребленной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из режима энергопотребления 24 часа в сутки.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.12.11 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее ПАО "МРСК "Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л. д. 94-113).
Как следует из искового заявления, в апреле 2018 года ПАО "МРСК Северного Кавказа" оказало ПАО "Ставропольэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 384 503 479 руб. 03 коп., что подтверждается актом об оказании услуг (том 1 л. д. 114). Данный акт заказчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 1 439 050 руб. 70 коп.
Согласно акта корректировки фактического объёма от 31.05.2018 стоимость согласованного объема услуг в апреле составила 1 142 717 руб. 34 коп. (том 1 л. д. 115-116).
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужила основанием для обращения в суд.
В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в установленном пунктом 15(1) Правил N 861 порядке.
Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.
В настоящее время сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении потребителей - ИП Княжевич Л.П. по акту о безучетнном потреблении электрической энергии N СтЭ ю 00681.
Суд первой инстанции, разрешая возникшие между сторонами разногласия, обосновано исходил из следующего.
15.11.2012 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ИП Княжевич Л. П. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 516099, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (том 1 л. д. 11-15).
Учет поставленной и потребленной энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (прибора) учета электрической энергии, указанных в приложении N 4 к договору (пункт 4.1 договора).
26.03.2018 сетевая организация уведомила потребителя Княжевич Л.П. о проведении 06.04.2018 с 8:00 до 11:00 сетевой организацией проверки прибора (системы) учета электрической энергии (точка поставки ПС "Южная", ТП-26/180, N счетчика 008842101539270, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Зеленодольская, 1, помещения 137,138 (магазин "Продукты). (том 1 л. д. 75).
06.04.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" в присутствии полномочного представителя покупателя проведена проверка, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ ю 00681 в котором зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольной замене электросчётчика (том 1 л. д. 18-19).
Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно количеству часов работы энергопринимающих устройств потребителя Княжевич Л.П. равного 24 часам. Согласно представленному расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 12 960 кВт/ч в количестве 36 дней на сумму 54 628 руб. 02 коп. (том 1 л. д. 20).
Пунктом 145 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потреблении электрической энергии на объекте ИП Княжевич Л.П. Лица, участвующие в деле факт безучетного потребления электрической энергии не оспаривают, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
В соответствии с приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000681 от 09.04.2018 расчет безучетного потребления электроэнергии произведен с даты предыдущей проверки исходя из 24-часовой работы энергопринимающих устройств, а именно с 01.03.2018.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, исходя из следующего.
По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172).
Пункт 195 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов/365 дней = 24 часа в сутки).
Толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).
Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя. Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).
ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Княжевич Л.П. в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 516099 от 15.11.2012, согласовали количество часов работы объекта Княжевич Л.П. - 12 часов в сутки (том 1 л. д. 16).
Следовательно вывод суда первой инстанции о расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из режима работы объекта потребителя, согласованного в договоре (12 часов в сутки) является правильным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета электроэнергии без учета согласованного сторонами в договоре режима работы объекта потребителя, подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на вывеску торговой точки Княжевич Л.П., в которой указан режим работы объекта с 9.00- 22.00 правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку в момент проверки фото фиксация не производилась.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и содержание подтверждающих их документов, либо подтверждающих иной, чем указано в приложении N 4 к договору, режим энергопотребления в спорный период, истец не предоставил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности взыскания с ответчика стоимости потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки, со ссылкой на то, что согласно выписке ОГРНИП Княжевич Л. П. видами деятельности является: торговля розничная продуктами питания и для реализации указанных видов деятельности требуется применение холодильного оборудования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В приложении N 4 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень объектов" к договору на электроснабжение N 516099 от 15.11.2012, сторона согласовали количество часов работы объекта Княжевич Л.П. - 12 часов в сутки. При этом какие-либо изменения в заключенный сторонами договор на электроснабжение относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.
Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.
Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8 760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходил из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) предпринимателя, равного режиму работы объекта, согласованного сторонами при заключении договора.
Материалы дела не содержат сведений о реализации скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов, об установке на объекте потребителя, холодильного оборудования, пожарной сигнализации, в связи с чем, вывод о круглосуточном потреблении электроэнергии носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 35728 от 09.07.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-16054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка