Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5468/2019, А61-3534/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А61-3534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 по делу N А61-3534/2019 (судья Баскаева Т.С.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1181513002857, ИНН 1513070799),
о взыскании 1 123 150 рублей 90 копеек,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - истец, АО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "Магнит") о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 135 032 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 123 150 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 по делу N А61-3534/2019 изменение исковых требований приняты к рассмотрению. Исковые требования АО "Севкавказэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскана с ООО "Магнит" в пользу АО "Севкавказэнерго" задолженность по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 123 150 рублей 90 копеек. Взыскано с ООО "Магнит" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 232 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом от 22.10.2019 по делу N А61-3534/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Севкавказэнерго" к ООО "Магнит" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 123 150,90 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2020, которое по ходатайству ответчика было отложено на 10.02.2020.
В судебное заседание 10.02.2020 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и обязании АО "Севкавказэнерго" представить дополнительные сведения по оплате потребителями расходов на содержание общего имущества.
Ранее представитель истца направлял суду отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на пополнения к апелляционным жалобам, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 по делу N А61-3534/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Акционерное общество "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям г. Владикавказа.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2018 за основным государственным регистрационным номером 1181513002857, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 2, л.д. 136).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магнит" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владикавказ, пр. Доватора, д. 24; пр. Доватора, д. 254/2; пр. Доватора, д. 258; пр. Коста, д. 261; ул. 50 лет Октября, д. 6; ул. Гугкаева, д. 4/1; ул. Гугкаева, д. 22/4; ул. Гугкаева, д. 26/1; ул. Гугкаева, д. 26/3; ул. Колка Кесаева, д. 137; ул. Леваневского, д. 275; ул. Леваневского, д. 279/4; ул. Леваневского, д. 281; ул. Леонова, д. 5/1; ул. Леонова, д. 11/3; ул. Весенняя, д. ?; ул. Весенняя, д. 1/3; ул. Весенняя, д. 19 "А"; ул. Весенняя, д. 3/2; ул. Московская, д. 27/2; ул. Московская, д. 27/3; проспект Коста, д. 273; проспект Коста, д. 281/1; проспект Коста, д. 282/1; проспект Коста, д. 282/2; ул. Молодёжная, д. 8, что подтверждается выпиской из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru.
В соответствии с Федеральным Законом N 469-ФЗ от 28.12.2016 и Федеральным Законом N 176-ФЗ от 29.06.2015 с учётом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016г., ред. от 26.12.2016) Акционерное общество "Севкавказэнерго" письмом N 04-01/49 от 11.01.2019 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 10.01.2019 N 1507021019330, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (том 1, л.д. 24-26).
Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора, ответа на предложение заключить договор от управляющей компании не поступило.
В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений многоквартирного дома, ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, в данном случае ООО "Магнит" обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому оно приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Спор об определении условий договора от 10.01.2019 N 1507021019330 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.
Таким образом, между Акционерным обществом "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Магнит" фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Магнит".
В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец произвёл поставку электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящиеся на обслуживании ответчика, в объёме 884 418 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 600 076 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД.
Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 284 342 кВтч на сумму 1 123 150 рублей 90 копеек (уточнённые исковые требования).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 N 490 с требованием об оплате долга, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" с настоящим исковым заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за период с января по март 2019 года в общей сумме 1 123 150 рублей 90 копеек.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён договор ресурсоснабжения (энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потреблённый), определён истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, как разница между объёмом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объёмом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Таким образом, по расчёту истца сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 284 342 кВтч на сумму 1 123 150 рублей 90 копеек.
Расчет составлен истцом с учётом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и сведений с официального портала ГИС ЖКХ.
При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.
Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации.
Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.
Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.
Иных сведений об объёме электроэнергии по показаниям ОДПУ и индивидуальных приборов учета управляющая компания, на котором в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, гарантирующему поставщику либо суду не представлено.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.
Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии.
Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией ПАО "МРСК СК", которая в силу пункта 160 "Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съёмы показаний приборов учета.
Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии либо реестров индивидуального потребления электроэнергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.
Спора по тарифу между сторонами не установлено.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по компенсации стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, равно как и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной домами, находящимися в управлении общества, электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что общество, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишён возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчёта объема потребления ресурса на общедомовые нужды.
Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем непосредственно обязан вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД, однако своим правом не воспользовался.
Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.
Порядок определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу -Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); уютр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными выше нормами истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
При этом из представленных истцом документов и пояснений следует, что расчёты за спорный период производились им частично по нормативу, а также исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждён имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В обоснование правомерности произведённого расчёта предприятие в материалы дела представлены документы, подтверждающие объём потреблённого коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящегося в управлении ответчика.
Представленные расчёты и документы, на основании которых произведены расчёты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, контр расчёты не представлены.
В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.
Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:
1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,
2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,
3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.
Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 1 123 150 рублей 90 копеек за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход бюджета Российской Федерации в размере 24 232 рубля в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана различная оценка договору ресурсоснабжения от 10.01.2019 N 1507021019330, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку управляющая компания не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды.
По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы и о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а поэтому у общества отсутствуют обязательства перед истцом по оплате электроэнергии на содержание общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата содержания общего имущества производятся непосредственно потребителями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведённых истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развёрнутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потреблённого ресурса, в которых содержится указание потреблённых объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому (том 1, л.д.10-13, 27-106, том 2, л.д.1-110, том 3, л.д. 4-47).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурс, контр расчёты по каждому жилому дому не представлены.
Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной электроэнергии, ответчиком не представило.
Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции не принимает, с учётом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не утрачена возможность откорректировать расчёты на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома, находящегося в управляющей компании.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении общедомовых приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.
Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими, в материалы дела не представлены.
Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными (том 1, л.д. 107-141).
Более того, определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Магнит" обязано представить доказательства того, что установленные счётчики в каждом доме не являются коммерческими и представить контр расчёт долга по каждому дому по электроэнергии с учётом Правил N 354, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не исполнено.
При этом ООО "Магнит" в заявлении, поступившим суд апелляционной инстанции 03.02.2020, указало о том, что поскольку у ответчика не имеется обязательств перед истцом, представление контр расчёта является нецелесообразным.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 по делу N А61-3534/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 по делу N А61-3534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка