Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-5464/2019, А63-16416/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А63-16416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-16416/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу имущественных отношений и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 12.07.2019 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:040102:53 площадью 231 509 кв. м для сельскохозяйственного производства; об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет путем направления проекта договора аренды земельного участка.
Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация). Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 по делу N А63-16416/2019 требования заявителя удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 21.09.2020 года о взыскании с отдела имущественных отношений судебных расходов в размере 130 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020, суд первой инстанции взыскал с отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края в пользу Главы КФХ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтвердило право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно материалам дела глава КФХ и индивидуальный предприниматель Труфанова Татьяна Анатольевна заключили договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 47 исходя из которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги по подготовке заявления в суд о признании незаконным решения об отказе в предоставлении аренду земельного участка без проведения торгов, отзыва, жалоб, по анализу документов, по представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций.
Пункт 3.1 договора включает стоимость услуг за сбор и подготовку документов, составление заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. За подготовку жалоб, отзывов и участие в судах апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 рублей за каждую инстанцию.
Исходя из пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке - 50 000 рублей при заключении договора, по 40 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанции по завершении работы.
Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена, в подтверждении прилагаются квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 N 47 на сумму 50 000 рублей, от 12.02.2020 N 25 на сумму 40 000 рублей, от 30.06.2020 N 30 на сумму 40 000 рублей.
30 июля 2020 года сторонами договора подписан акт об оказании услуг N 1, в котором указано, что исполнитель выполнил следующие работы в рамках договора: анализ судебной 4 практики, консультация заказчика, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, подготовка отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, подготовка жалобы и участие в кассационной инстанции.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.
Расходы за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 319 АПК РФ выдача исполнительного листа является обязанностью суда. Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством.
Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции по заявлению должника снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
При этом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правильно учитывал сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем работы, произведенный представителем заявителя для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, отсутствие у представителя статуса адвоката, заявления о взыскании судебных расходов стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и 21.02.2020 суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции в связи с небольшим объемом оказанных услуг, 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Глава КФХ подал заявление о взыскании судебных расходов преждевременно, подлежит отклонению так как рассмотрении дела уже завершено, что подтверждается определением Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу N А63-16416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
