Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5463/2019, А63-4689/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-4689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Шахназарова Сергея Суреновича - Товмасяна А.Г. (доверенность от 16.11.2018), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя - Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназарова Сергея Суреновича (город Ставрополь, ОГРНИП 318265100120599, ИНН 263404396639) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-4689/2019
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) обратился индивидуальный предприниматель Шахназаров Сергей Суренович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании недействительными действий (бездействий) налогового органа по аресту имущества налогоплательщика (здания кадастровый номер 26:12:0301014:639 и 26:12:0301014:640) после 10.09.2018, в том числе на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 года N 242 "О принятии обеспечительных мер" (в редакции решения от 17.09.2018 года N 242/1) в полном объеме. Свои требования заявитель мотивирует тем, что действия налогового органа не соответствую Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), поскольку у инспекции отсутствуют основания для принятия в от ношении предпринимателя обеспечительной меры, так как применение им схемы ухода от уплаты налогов не установлено; доход не мог быть сокрыт от контроля инспекции, тем более носить (умышленный) характер с целью занижения налоговых обязательств; обеспечительная мера препятствует основному виду предпринимательской деятельности (сдача объекта недвижимости в аренду). Действие мер во временном промежутке после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности нарушает права индивидуального предпринимателя, препятствуя отчуждению имущества и заключению договоров аренды недвижимого имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия (бездействие) налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, совершены в соответствии с нормами налогового законодательства, являются обоснованными и мотивированными, что в силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными. Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой предприниматель направил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, о направлении запроса в Конституционный суд РФ в порядке статей 74, 101, 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", о вынесении частного определения в отношении налогового органа.
В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Из содержания абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что судебная экспертиза не может быть назначена и проведена по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.
В обоснование необходимости проведения вышеуказанной экспертизы заявителем указано, что из системного толкования положений п. 10 ст. 101 НК РФ и п. 9 ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ следует, что норма п. 10 ст. 101 НК РФ является неопределенной по своему содержанию, так как не имеет однозначного толкования. Содержание нормы п. 10 ст. 101 НК РФ возможно установить посредством применения методов толкования правовых норм, а именно: филологического, системного, логического и целевого, а также использования правовых позиций высших судебных органов.
Установление содержания правовой нормы и ее толкование является составной частью процесса правоприменения. Соответственно вопросы частного толкования норм права, подлежащих применению в деле, отнесены к исключительной компетенции суда.
Так как для установления лингвистического значения текста правовой нормы, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, не требуется наличие специальных познаний в сфере лингвистики и отсутствует необходимость в проведении исследования для этих целей, а также учитывая то, что вопросы, в целях разрешения которых, по мнению заявителя, имеется необходимость в проведении судебной экспертизы по существу являются правовыми.
В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что вынесение частного определения является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Таким образом судебная коллегия считает ходатайство индивидуального предпринимателя о проведении судебной экспертизы неподлежащим удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Шахназаров Сергей Суренович представил заявление об отказе от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, пояснив, что все разногласия между сторонами разрешены, со ссылкой, что последствия отказа от иска известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный непосредственно самим заявителем - индивидуальным предпринимателем Шахназаровым С.С. отказ от иска, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
Отказ заявителя от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу (пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку предприниматель отказался от иска, отказ принят судом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, с учетом того, что отказ от иска осуществляется по воле заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ иска индивидуального предпринимателя Шахназарова Сергея Суреновича.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-4689/2019 отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
