Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5462/2019, А20-4552/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А20-4552/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-4552/2019 (судья Паштова М.Х.), принятое по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго"), г. Нальчик, (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, пгт. Кашхатау (ОГРН 1020700636835, ИНН 0706002000), о взыскании задолженности по государственному контракту N С-43г от 24.10.2018 в размере 39 667 рублей 55 копеек, пени в размере 951 рубль 26 копеек, а также пени за просрочку платежа, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты долга, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, отдел, ОМВД РФ по Черекскому району КБР) о взыскании задолженности по государственному контракту N С-43г от 24.10.2018 в размере 40 618 рублей 81 копейки, из которых: 39 667 рублей 55 копеек - основной долг за июнь 2019 года; 951 рубль 26 копеек - пени за период с 19.07.2019 по 30.08.2019, а также пени за просрочку платежа, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением арбитражного суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 25.09.2019. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 17.10.2019.
13.09.2019, а также 27.09.2019 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований АО "Каббалкэнерго" отказать в полном объёме.
По результатам рассмотрения дела 29.10.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований АО "Каббалкэнерго" частично. Взыскано с ОМВД РФ по Черекскому району КБР в пользу АО "Каббалкэнерго" стоимость потребленной электрической энергии за июнь 2019 года в размере 39 667 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.07.2019 по 30.08.2019 по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день принятия решения в размере 6,5% годовых в размере 852 рубля 85 копеек, и о взыскании пени, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований о взыскании пени отказано.
13.11.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А20-4552/2019.
Мотивированный судебный акт изготовлен 18.11.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 18.11.2019 по делу N А20-4552/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Отдела МВД России по Черекскому району КБР пени в сумме 7 990 рублей 65 коп. за просрочку потребленной электроэнергии за период 19.07.2019 по 30.08.2019, пени за просрочку оплаты начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания пени за просрочку оплаты потребленной энергии отказать.
Определением суда от 03.12.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-4552/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-4552/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Черекскому району КБР (заказчик) или государственный контракт N С-43г, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретённой электрической энергии, должны использоваться расчётные средства учета (пункт 3.1 контракта).
В силу пункта 3.2 контракта в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчётные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчётными способами, в случаях предусмотренных договором.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счётом-фактурой N 0714/Э009355 от 30.06.2019, актом поставки электроэнергии за июнь 2019 года, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и разногласий и скреплённый печатями организаций, расчётом образования задолженности, подтверждающим объёмы поставленной электрической энергии.
Истец направил ответчику претензию за исходящим N 10121-орэ от 29.07.2019, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания пени, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания пени, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по государственному контракту N С-43г от 24.10.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате поставки электрической энергии за июнь 2019 года на основании статей 539, 544, 309-310 Гражданского кодекса РФ заявленные требования в части основного долга в сумме 39 667 рублей 55 копеек удовлетворил в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, поэтому в апелляционном порядке не проверяется.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу - 7,25 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчёту за период с 19.07.2019 по 30.08.2019 составило 951 рубль 26 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии, начиная с 19.07.2019, в связи, с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 7,25%, тогда как ключевая ставка на день принятия решения суда установлена 6,5%, что в сумме составляет 852 рубля 85 копеек за период с 19.07.2019 по 30.08.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 31.08.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока оплаты долга по платежу и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия государственного контракта продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, начиная с 31.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства
Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объёме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счёт бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.
Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате связаны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что Закон N 44-ФЗ не содержит приведённых оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Таким образом, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, а выводы суда первой инстанции, указанные в мотивированной части судебного акта, по сути являются технической ошибкой.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена неустойка, ни расчёт неустойки, контр расчёт также не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе иные сумма пени и сроки взыскания, являются технической ошибкой и не влияют по существу на доводы апелляционной жалобы.
Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты электроэнергии в соответствии с условиями государственного контракта, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-4552/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-4552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
