Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5456/2019, А63-3882/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А63-3882/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Ставропольского края - Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-3882/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631800980),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С.
Определением от 11.02.2019 суд производство по делу прекратил в связи с отсутствием источником финансирования процедур банкротства.
Арбитражный управляющий Журавлев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска вознаграждения и расходов за ведение процедур банкротства в отношении ООО "Сфера" в сумме 199 266,62 рубля.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета в пользу управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 199 266, 62 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия денежных средств у должника, вознаграждение управляющего подлежит взысканию с заявителя в рамках дела о банкротстве, а именно с комитета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что при наличии информации об отсутствии денежных средств у должника, управляющий не направлял в суд ходатайств о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-3882/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Журавлев Д.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения 13.08.2018 (дата объявления резолютивной части) и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (04.02.2019 - дата объявления резолютивной части), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Следовательно, с учетом периода осуществления управляющим обязанностей временного управляющего с 13.08.2018 по 04.02.2019 размер вознаграждения составляет 172 674 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из материалов дела следует, что действия управляющего в деле о банкротстве должника незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется.
В период наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения: осуществлены публикации в газете, на сайте ЕФРСБ, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов.
Таким образом, с учетом, того что управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований управляющего.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.
В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в период проведение процедуры наблюдения в размере 26 592, 62 руб. в том числе: публикация объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", публикация сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 23 123, 35 руб.; почтовые расходы - 3 069, 05 руб.; комиссия банка - 400, 32 руб. (л.д. 7-52).
В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.
Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и иные сообщения, предусмотренные законом о банкротстве, подтверждены чеком, счетом. Данные расходы признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства в размере 26 592, 62 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управляющего о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91).
Вместе с тем, заявив довод о том, что управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, комитет не обосновал, что управляющий в период процедуры банкротства располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве; не указал конкретную дату, когда такие обстоятельства стали известны управляющему.
Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника управляющий принимал меры для выявления имущества должника и получения денежных средств в конкурсную массу.
Собрание кредиторов не голосовало за прекращение производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что комитет является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Более того, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предоставляет кредитору возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений), для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Однако, в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника комитет не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В судебном заседании от 13.12.2018 судом первой инстанции рассмотрен отчет управляющего о своей деятельности, комитет замечаний по отчету управляющего не представил. При установлении в отчете недостаточности активов ходатайств о прекращении производства по делу не заявлял. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве, мог участвовать в собраниях кредиторов и поставить вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства.
При этом в материалы дела доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-3882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
