Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-5455/2018, А63-16330/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А63-16330/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-16330/2018 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651032030, ИНН 2635825939) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - Плужниковой Н.В. (по доверенности от 24.05.2020), представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Кячевой М.И. (по доверенности N 4441-ДФ от 01.10.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ООО "Сельхозпром", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 44 340 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 688,85 руб.
Исковые требования основаны на необоснованном отказе ответчика в страховой выплате в результате переувлажнения почты и градобития.
Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец произвел уборку ячменя озимого без уведомления страховщика, акта обследования и отбор проб также не произведено. Истец в период действия договора страхования не сообщал страховщику о наличии признаков переувлажнения почвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозпром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты наступления страхового случая, причинно-следственная связь между наличием страхового события, предусмотренного договором страхования и гибелью/недобором застрахованного урожая.
В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 23.10.2019 по делу N А63-16330/2018 назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета эксперту: Анипченко Андрею Викторовичу.
24.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 20.01.2020.
Определением от 17.02.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению N 231- Э от 20.01.2020.
Определением от 20.05.2020 по делу N А63-16330/2018 назначалась химическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "РИТМ" эксперту: Яськовой Инне Ивановне.
31.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 28.08.2020.
Определением от 31.08.2020 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Сельхозпром" подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "Росгосстрах", правопредшественник ответчика, (страховщик) и ООО "Сельхозпром" (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 0183572944 (том 1 л. д. 37-40).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений; атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях (пункты 2.1, 2.4 договора).
Общая страховая сумма по договору составила 132 511 917 руб., общая страховая премия по договору - 5 688 698 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора).
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренного пунктом 2.7 договора.
Согласно пункту 2.8 договора, событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям данного явления, указанным в приложении N 3 к договору и произошедшее с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.
Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта повреждения сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур или наступления события, предусмотренного пунктом 2.4 договора (пункт 3.1.1 договора).
Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, N 194, утвержденных приказом от 28.04.2012 N 221 (далее - Правила страхования) (том 1 л. д. 43-56).
Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к договору стороны согласовали размер страховой премии - 5 688 698 руб., которая уплачивается в рассрочку: первый взнос в сумме 2 844 349 руб. не позднее 20.11.2015, второй взнос в сумме 2 844 349 руб. в срок не позднее 31.03.2016 (том 1 л. д. 57).
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору была выплачена страховщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 N 881 (том 1 л. д. 58).
29.03.2016 между истцом и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края было заключено соглашение N 47 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (том 1 л. д. 62-65).
Согласно пункту 1.1 соглашения о господдержке, его предметом является предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.
За счет указанной субсидии истцом уплачен второй страховой взнос в сумме 2 844 349 руб., что подтверждается авизо N 16ААВ10-017980 от 29.03.2016, N 16ААВ10-017982 от 29.03.2016, N 16ААВ10-019631 от 05.04.2016, N 16ААВ10-019633 от 05.04.2016 (том 1 л. д. 66-69).
Таким образом, договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ).
Как указывает истец, в период страхования, в результате переувлажнения почвы, наблюдавшегося в период с 29.05.2016 по 22.06.2016, и в результате градобития, имевшего место 30.06.2016, произошла гибель урожая, а именно: снижение фактического урожая озимой пшеницы по сравнению с запланированным урожаем на 38,32%; снижение фактического урожая озимого ячменя по сравнению с запланированным на 41,5%.
11.01.2017 письмом N 4 общество уведомило компанию о событии, имеющим признаки страхового случая (том 1 л. д. 113).
05.04.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая N 94 (том 1 л. д. 114-115).
В подтверждение страхового случая, обществом в материалы дела представлены следующие документы: справка Ставропольского ЦГМС от 08.07.2016 N 1-62/2280, справка Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016 N 3093, формы N 2 фермер от 17.11.2014, от 30.11.2015, от 30.11.2016, экспертное заключение от 07.02.2017 N 2017-2, экспертное заключение от 03.04.2017 N 1/17-СП (том 1 л. д. 71-112).
Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 05.07.2016 составленный и подписанный сторонами, согласно которому представитель ПАО "Росгосстрах", директор ООО "Сельхозпром" и главный агроном ООО "Сельхозпром" произвели обследование посевов пшеницы озимой на земельных угодьях ООО "Сельхозпром". При обследовании посевов озимой пшеницы на площади 3 811 га комиссия установила, что посевы на площади 550,2 га поля повреждены в результате градобития, наблюдается перебитие стебля и выбивание зерна из колоса (том 3 л. д. 46).
В ответе на уведомление и заявление, 23.01.2017 исх. N 118/03-02, от 20.04.2017 исх. N 586/03-02 компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, в том числе пояснив, что справка Ставропольского ЦГМС от 26.12.2016 N 3093 не подтверждает наличия события, а правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, отсутствуют (том 3 л. д. 77, 82).
22.06.2018 общество обратилось в адрес компании с претензией, в которой просило выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 44 340 896 руб. (том 1 л. д. 27-30). Претензия получена компаний 25.06.2018, о чем свидетельствует входящий штамп N 5828.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Сельхозпром" в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не был доказан факт наступления страхового события, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗаконаN 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из положений статьи 9 Закона N 4015-1 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
В рассматриваемом случае, условия договора страхования определены договором, Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия, в том числе таких событий, как градобитие и переувлажнение почвы (пункт 2.4.1. договора страхования).
В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, указанных в пункте 4.2. настоящих Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.
В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1. Правил страхования страховым риском является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия кроме прочих перечисленных в данном пункте опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, также градобития (6) и переувлажнения почвы (14).
В соответствии с пунктом 1.2.26 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в размере, предусмотренном пунктом 13 статьи 2 Закона N 260-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования, в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 Закона N 260-ФЗ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона N 260-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 424-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 Закона N 260-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона N 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, кроме прочих перечисленных в данной норме опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, также градобития и переувлажнения почвы.
В период страхования в результате переувлажнения почвы, наблюдавшегося в период с 29 мая по 22 июня 2016 года, и в результате градобития, имевшего место 30 июня 2016 года, произошла гибель урожая: снижение фактического урожая озимой пшеницы по сравнению с запланированным урожаем на 38,2%. снижение фактического урожая озимого ячменя по сравнению с запланированным на 41,5%.
Страховщик, отказывая в удовлетворении требования страхователя, не признал, что гибель урожая произошла в результате градобития; а также, что гибель урожая произошла в результате переувлажнения почвы, поскольку страхователь в период действия договора страхования не сообщил ему об этом событии; наличие опасного явления "переувлажнение почвы" по мнению страховщика должно подтверждаться не данными на основе визуальных наблюдений, а данными, предусмотренными договором страхования.
Однако указанные основания для отказа являются необоснованными, ввиду следующего.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования, страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, указанных в п. 4.2. Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 Правил страхования, страховым риском является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия кроме прочих перечисленных в данном пункте опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, также градобития (6) и переувлажнения почвы (14).
Факт градобития подтвержден справкой от 08.07.2016 N 1-62/2280 Ставропольского ЦГМС о неблагоприятном метеорологическом явлении (том 1 л. д. 71).
Согласно указанной справке, по данным маршрутного обследования, проведенного на полях ООО "Сельхозпром" ст. Георгиевская Кочубеевского района установлено, что 30 июня 2016 года в вечерние часы отмечался крупный град диаметром от 22 до 25 мм, отдельные градины до 30 мм. Град сопровождался сильным дождем и ветром 13.9-17,1 м/сек по шкале Бофорта. Отмечались повреждения посевов сельскохозяйственных культур: озимая пшеница на площади 548 га - степень повреждения 50-70%, перебиты стебли, сбит колос, зерно осыпалось; озимая пшеница на площади 56 га - степень повреждения 20%, перебиты стебли, сбит колос, зерно осыпалось.
Факт произошедшего 30 июня 2016 года градобития стал известен страхователю сразу после наступления указанного события, в связи с чем страхователь своевременно уведомил о нем страховщика как о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается письмом от 11.01.2017 (том 1 л. д. 113).
Кроме того, в период с 29 мая по 22 июня 2016 года, на территории страхования имело место природное явление - переувлажнение почвы, о чем страхователь узнал из справки N 3093 от 26.12.2016 Ставропольского ЦГМС, полученной страхователем в ходе выяснения им обстоятельств неполучения запланированного урожая озимой пшеницы и озимого ячменя (том 1 л. д. 72).
В результате, страхователь не дополучил в 2016 году: урожая зерна озимой пшеницы в количестве 17,7 ц/га (46,3 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) минус 28,6 ц/га (полученная урожайность в 2016 году); урожая зерна озимого ячменя в количестве 19,4 ц/га (46,7 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) минус 27,3 ц/га (полученная урожайность в 2016 году).
О том, что фактический урожай озимой пшеницы по сравнению с запланированным урожаем снижен на 38,2%, а фактический урожай озимого ячменя по сравнению с запланированным урожаем снижен на 41,5%, страхователь объективно не мог знать в период действия договора страхования. При наличии опасного явления "переувлажнение почвы" отклонения в росте и развитии растений в фазы от колошения до полной спелости визуально никак не проявляются, либо проявляются слабо.
Ссылка страховщика на то, что справка N 3093 от 26.12.2016, выданная Ставропольским ЦГМ не подтверждает "переувлажнение почвы", отклоняется.
Согласно указанной справке в период с 29.05.2016 по 22.06.2016 (25 дней) в Кочубеевском районе по данным наблюдений метеостанции Невинномысск состояние почвы на глубине 10-12 см визуально оценивалось: как липкое - 20 дней, текучее - 1 день, мягко-пластичное - 3 дня.
Порядок разрешения разногласий между страховщиком и страхователем относительно факта наступления страхового случая урегулирован пунктом 8.3.4. Правил страхования, пунктом 1 статьи 5 Закона N 260-ФЗ, согласно которым при наличии разногласий страховщик проводит экспертизу.
Аналогичное положение установлено также в пункте 3 Правил проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1205 "О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования".
Поскольку страховщик такую экспертизу не провел, страхователь самостоятельно в январе 2017 года обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (ВНИИСХМ) в г. Обнинске с заявкой на проведение экспертизы по вопросам:
1) является ли событие состоявшимся опасным явлением - "переувлажнение почвы", на основании каких-либо руководящих документов в период с 29.05 по 22.06.2016 года на территории землепользования ООО "Сельхозпром" (станица Георгиевская, Кочубеевский район, Ставропольский край);
2) является ли событие опасным для производства сельскохозяйственной продукции природным явлением.
Согласно экспертному заключению N 2017-2 ФГБУ "ВНИИСХМ" от 07.02.2017 экспертом даны следующие ответы (том 1 л. д. 88-93).
- проведенный анализ данных визуальных наблюдений за увлажнением почвы на глубине 10-12 см, по данным гидрометеорологической станции Невинномысск показал, что, в соответствии с РД 52.88.699-2008 в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 23 дней с 30 мая по 21 июня 2016 года наблюдалось опасное природное явление "переувлажнение почвы";
- опасное агрометеорологическое явление "переувлажнение почвы" является опасным для производства сельскохозяйственной продукции природным явлением;
После получения указанного экспертного заключения страхователь обратился к страховщику с заявлением от 05.04.2017 N 94 о страховом случае и расчетом суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (том 1 л. д. 114-115).
В связи с чем, вывод суда о том, что страхователь не исполнил предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования обязательства по уведомлению страховщика о наличии признаков опасного события и самостоятельно не предпринял мер к фиксации и установлению запасов почвенной влаги, а также препятствовал в этом страховщику, который также мог при наличии соответствующего уведомления предпринять необходимые меры, не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что истцом при наступлении страхового события необоснованно использованы критерии, содержащиеся в "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении природных явлений" (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2008 N 387, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования, событие, предусмотренное пунктом 4.2. Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло (началось и достигло установленных критериев) на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.
В приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2008 N 387 (далее - приказ N 387) содержится понятие события "переувлажнение почвы".
Согласно примечанию к пункту 3.1.3 приказа N 384 к агрометеорологическим явлениям относятся метеорологические, гидрологические явления или их сочетания, оказывающие воздействие на производство сельскохозяйственной продукции.
Агрометеорологические явления являются опасными, если они по критериям интенсивности и/или по продолжительности достигают критических значений независимо от их климатической повторяемости (пункт 5.4).
В приложении А 2.2. к приказу N 384 указаны критерии опасного природного явления "переувлажнение почвы": состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оцениваемое как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние, наблюдаемое в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней).
Таким образом, характеристика природного агрометеорологического явления "переувлажнение почвы" как опасного, влекущего невозможность достижения ожидаемых результатов урожайности, основывается на объективных научных критериях, не зависящих от усмотрения сторон, и не могущих согласовываться сторонами произвольно.
Указание в Приложении N 3 к договору страхования иных критериев события "переувлажнение почвы" противоречит приведенному нормативному документу.
Наличие причинно-следственной связи между убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая и заявленными событиями подтверждается экспертным заключением N 1/17-СП, составленным СНИИСХ 03 апреля 2017 года (том 1 л. д. 102-112).
Согласно указанному заключению, причинами снижения урожая озимых культур в 2016 году на территории землепользования ООО "Сельхозпром" являются опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления:
1) крупный град, произошедший 30.06.2016, который привел к значительной гибели урожая зерновых из-за механического повреждения растений, так как произошел после фазы цветения, когда вегетативные органы растений не могут быть восстановлены;
2) переувлажнение почвы в период с 30 мая по 21 июня 2016 года, приведшее к неполной озернениости колосьев, стеканию зерна, нарушению процессов дыхания растений (корневой системы), вымыванию питательных элементов.
Страховщик, в свою очередь, своим правом на проведение экспертизы по определению гибели, и причин гибели, урожая озимой пшеницы и озимого ячменя не воспользовался.
Таким образом, судом установлено, что страхователем 05.04.2017 представлены все документы, позволявшие установить факты, влекущие, в силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта, содержащимся в заключении от 20.03.2019 N 1-с-д/2019 ООО "АгроХелп" (том 5 л. д. 3-10).
Порядок определения размера убытка установлен разделом 9 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 9.2. Правил страхования, убыток, произошедший в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, что размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, рассчитанный в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, достиг значений, установленных соответственно пунктом 13 и пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 260-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, утверждена Приказом Минсельхоза России от 10.04.2015 N 133 (далее -Методика).
Указанная Методика предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями при заключении и исполнении договоров сельскохозяйственного страхования, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" для определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений".
Согласно Методике, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры конкретного вида в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 260-ФЗ, определяется как количественные потери урожая конкретной сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году.
Формула и описание последовательности расчета размера утраты (гибели) урожая сельхозкультур содержатся в главе II Методики согласно которым фактическая урожайность определяется на основании данных органов статистики.
Правилами страхования также предусмотрено в расчетах убытка в связи с утратой (гибелью) урожая фактическую урожайность определять на основании данных органов статистики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно поставил на разрешение экспертов вопрос об определении урожайности на корню. Следовательно, результаты экспертного исследования по данному вопросу не могут быть положены в основу решения по делу.
Кроме того, указанная экспертиза проводилась на основании проб пшеницы озимой урожая 2016 года с полей ООО "Сельхозпром", содержащихся в 61 конверте.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств: конвертов в количестве 61 с образцами проб урожая пшеницы 2016 года.
Определением от 23.10.2019 судом апелляционной инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации, назначалась технико-криминалистическая экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки вскрытия, повторного заклеивания конвертов в количестве 61 (в двух экземплярах, всего в количестве 122) с образцами проб урожая пшеницы 2016 года?
Согласно экспертному заключению N 231-Э-19 от 20.01.2020, клапаны конвертов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с образцами проб пшеницы вскрывались, а затем были заклеены повторно; признаков вскрытия клапанов конвертов NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 с образцами проб пшеницы не выявлено; клапаны конвертов NN 2, 6, 9, 10,24,28,34,40, 41, 43, 58, 61 без проб пшеницы, вскрывались, а затем были заклеены повторно; признаков вскрытия клапанов конвертов NN 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60 без образцов проб пшеницы не выявлено.
По ходатайству истца, определением от 20.05.2020 судом апелляционной инстанции по делу назначалась химическая экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- имеются ли признаки вскрытия, повторного заклеивания конвертов NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 с образцами проб пшеницы?
- имеются ли признаки вскрытия и повторного заклеивания конвертов NN 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31. 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60 без образцов проб пшеницы?
Согласно заключению от 28.08.2020 N 055/20, конверты подвергались вскрытию и повторному заклеиванию, при склеивании клапана конверта использовались два вида клея: клей на основе декстрина и клей карандаш на основе глицерина.
Таким образом, есть основания полагать, что после отбора 13 июля и 18 июля 2016 года проб, конверты, представленные на экспертизу, как и конверты, находящиеся на настоящий момент на хранении у страховщика, вскрывались и заклеивались повторно, с целью заполнения их колосьями (растениями) иного качества.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 44 340 896 руб., рассчитанное в соответствии с разделом 9 Правил страхования, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 5% от общей страховой суммы и согласно пункта 2.6 договора.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.06.2018 в размере 4 212 688 руб. 85 коп. (том 1 л. д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-16330/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" г. Ставрополь (ИНН 2635825939 ОГРН 1132651032030) 44 340 896 руб. страхового возмещения, 4 212 688 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 263 000 руб. возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "РИТМ", г. Ставрополь (ИНН 2635828954 ОГРН 1142651009115) 200 000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
