Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5454/2019, А25-2310/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А25-2310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промхим" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-2310/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промхим" (ОГРН 1020900515338, ИНН 0901049280) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 5157746197440, ИНН 7733264053) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промхим" Реутова И.В. (доверенность от 21.08.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ООО "Промхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2016 N НП-35 в сумме 1 419 532 рубля 20 копеек и неустойки за период с 30.08.2017 по 24.07.2019 в размере 394 062 рубля 14 копеек.
Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 419 532 рубля 20 копеек не нашло подтверждения, поскольку согласно представленным универсальным передаточным документам, истцом поставлено топлива на сумму 2 206 205 рублей 70 копеек, в то же время поставленный в адрес ответчика товар оплачен покупателем в полном объеме и в разумные сроки, что подтверждается платежными поручениями N 673 от 23.08.2017 на сумму 1 040 150 рублей 20 копеек, N 686 от 29.08.2017 на сумму 1 166 352 рубля 50 копеек. Договор поставки не содержит условия о сроке оплаты, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты товара, оплата произведена ранее даты, определенной истцом, как начальная дата начисления пени, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промхим" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом первоначально к исковому заявлению ошибочно приложены УПД N С0000002347 от 18.08.2017 и N С0000002396 от 24.08.2017, в то время как задолженность в размере 1 419 532 рубля 20 копеек возникла по поставке товара на основании УПД N С0000002262 от 09.08.2017 на сумму 307 548 рублей 40 копеек и N С0000002263 от 09.08.2017 на сумму 1 111 983 рубля 80 копеек. Поставленный по УПД N С0000002262 и N С0000002263 от 09.08.2017 товар на сумму 1 419 532 рубля 20 копеек ответчиком не оплачен.
В судебном заседании 15.01.2020 представитель ООО "Промхим" пояснил, что поставка товара осуществлена по одному договору поставки N НП-35 от 28.06.2016. Для приобщения к материалам дела представлены подлинники УПД N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что подлинники УПД N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017 представлены истцом в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление истцом новых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не является по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменением предмета или основания иска. Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки от 28.06.2016 N НП-35 в сумме 1 419 532 рубля 20 копеек, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, рассмотрение нового иска относительно этих же требований, но с предоставлением новых доказательств невозможно.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.
Таким образом, ссылка истца на новые доказательства в обоснование исковых требований не является изменением основания иска. Основанием по-прежнему остается неисполнение обязательств по договору поставки от 28.06.2016 N НП-35 в сумме 1 419 532 рубля 20 копеек.
Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.2020 с целью предоставления возможности ООО "Торгсервис" представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по универсальным передаточным документам N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017, а ООО "Промхим" - представить доверенности на получение топлива по договору поставки от 28.06.2016 N НП-35 по универсальным передаточным документам N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017.
До начала судебного заседания от ООО "Торгсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, в котором ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промхим" не признало, поскольку они направлены на пересмотр судебного акта от 28.10.2019. Также в ходатайстве указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, все обстоятельства были в полной мере изучены, им дана надлежащее правовая оценка, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства по какой причине истец не воспользовалась правом увеличения исковых требований или их изменений. Соответственно ООО "Промхим" при обнаружении признаков нарушенного права имеет возможность самостоятельно вновь обратиться в суд за его восстановлением.
В судебном заседании 03.02.2020 представитель ООО "Промхим" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что не имеет возможности представить в суд апелляционной инстанции доверенности на получение топлива по договору поставки от 28.06.2016 N НП-35 по универсальным передаточным документам N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017, поскольку при поставке товара истец руководствовался пунктом 2.5 договора N НП-35 от 28.06.2016, согласно которому презюмируется, что товарные накладные подписаны лицом, надлежаще уполномоченным со стороны покупателя, вне зависимости от должности лица, подписавшего товарные накладные. Таким образом доверенности при поставке товара в обязательном порядке не запрашивались.
ООО "Торгсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, изложенные в ходатайстве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-2310/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2016 N НП-35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требования ГОСТа и ТУ.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара автомобильным транспортом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель принимает нефтепродукты от поставщика на основании товарной накладной.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов.
Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется по предоплате, если иное условие об оплате не оговорено в приложениях к договору.
Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
В обоснование факта исполнения ООО "Промхим" условий договора по поставке товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы N С0000002263 от 09.08.2017 на сумму 1 111 983 рубля 80 копеек, N С0000002262 от 09.08.2017 на сумму 307 548 рублей 40 копеек, товарно-транспортные накладные.
Ответчик, поставленный товар принял, о чем имеются печать ООО "Торгсервис" и подпись ответственного лица в универсальных передаточных документах, однако обязательства по оплате товара не исполнил.
Неисполнение ООО "Торгсервис" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Промхим" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017 и товарно-транспортные накладные к ним соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Пунктом 2.5 договора N НП-35 от 28.06.2016 презюмируется, что товарные накладные подписаны лицом, надлежаще уполномоченным со стороны покупателя, вне зависимости от должности лица, подписавшего товарные накладные.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено с целью предоставления возможности ООО "Торгсервис" представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара, полученного по универсальным передаточным документам N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017.
Между тем, доказательства, подтверждающие оплату продукции по указанным универсальным передаточным документам на сумму 1 419 532 рубля 20 копеек, ответчик не представил, равно как и не оспорил факт поставки товара со стороны ООО "Промхим" на заявленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 1 419 532 рубля 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.08.2017 по 24.07.2019 в размере 394 062 рубля 14 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, что соответствует обычаям делового оборота об оплате полученного товара после его поставки, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
При этом, как следует из материалов дела, продавцом покупателю выставлены универсальные передаточные акты N С0000002263 от 09.08.2017, N С0000002262 от 09.08.2017, которые по существу являются требованием по оплате товара, что соответствует обычаям делового оборота.
Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара (10.08.2017).
Следовательно, проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 10.08.2017 по 24.07.2019 составляет 405 418 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1 419 532,20 ? 714 ? 0.04%.
Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 394 062 рубля 14 копеек.
Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-2310/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу N А25-2310/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 5157746197440, ИНН 7733264053) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промхим" (ОГРН 1020900515338, ИНН 0901049280) задолженность по договору поставки N НП-35 от 28.06.2016 в размере 1 419 532 рубля 20 копеек, неустойку за период с 30.08.2017 по 24.07.2019 в размере 394 062 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 136 рублей по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
