Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5452/2019, А20-1241/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А20-1241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 по делу N А20-1241/2019, при участии: от управления - Байсиевой М.К. (доверенность от 22.07.2019), Кочесокова Т.Х. (доверенность от 24.04.2019), от ООО "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) - Кудаева Т.Н. (доверенность от 01.09.2019; до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 418 094 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества и 1 190 154,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решением от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заменив товар с недостатками, общество исполнило гарантийные обязательства по контракту.
В апелляционной жалобе управление просило отменить решение. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о тождественности технических характеристик неисправного и замененного товара.
В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании 28.07.2020, проводимом в режиме веб-конференции, в связи с отсутствием надлежащей связи с представителями, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30 июля 2020 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей управления, которые поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 0304200015115000077-П2 от 22.05.2015) управление (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.06.2015 N 267, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт комплекса "Социально-реабилитационный центр для ветеранов и инвалидов Великой Отечественной Войны "Приэльбрусье" (четвертая очередь), а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить работы. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2015 составила 23 803 098,16 руб. Согласно локальному сметному расчету N 01-01-07 в цену контракта входит поставка и установка технологического оборудования.
Общество выполнило работы на общую сумму 23 803 098,16 руб., результат работ принят управлением по актам КС-2, КС-3 от 09.06.2015 и 15.06.2015.
Платежными поручениями N 81212 от 03.07.2015, N 105712 от 28.08.2015, N 161423 от 29.12.2015 управление оплатило выполненные работы в полном объеме.
Письмом от 01.02.2016 управление проинформировало общество о том, что смонтированное на объекте оборудование вышло из строя, просило отремонтировать его и на время ремонта предоставить аналогичное оборудование.
Из письма общества от 03.02.2016 следует, что все неисправное оборудование демонтировано и передано в гарантийный ремонт поставщикам; на период ремонта предоставлено аналогичное по техническим характеристикам оборудование.
По акту от 04.02.2016 ответчик принял на гарантийный ремонт поименованное в акте оборудование (24 наименования, 39 единиц) на общую сумму 2 418 094 руб.
Письмом от 24.03.2016 ответчик сообщил, что в условиях санкций не имеет возможности отправить оборудование на ремонт изготовителю за пределы Российской Федерации, предложил вернуть его стоимость.
Письмом от 26.03.2018 истец потребовал в месячный срок вернуть отремонтированное оборудование (возместить его стоимость) либо предоставить новое.
В ответ ответчик сообщил, что из-за перепадов напряжения в пуско-наладочный период оборудование вышло из строя и ремонту не подлежит; управлению предложено произвести взаимозачет встречных обязательств на сумму 2 418 094 руб. (письмо от 29.03.2018).
Истец, отказавшись от взаимозачета, потребовал исполнить гарантийные обязательства до 01.06.2018 (письма от 10.04.2018 и 26.04.2018).
В дальнейшем по просьбе ответчика (письмо от 01.06.2018) истец предоставил последнему отсрочку исполнения гарантийных обязательств до 01.12.2018 (письмо от 08.11.2018), а затем - до истечения 15-тидневного срока со дня получения письма от 04.02.2019.
В письме от 06.03.2019 ответчик сообщил истцу, что предоставленное ему в феврале 2016 года оборудование, по техническим характеристикам соответствует оборудованию, принятому на гарантийный ремонт, поэтому гарантийные обязательства следует считать исполненными.
Ссылаясь на нарушение своих прав, управление обратилось в суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийные обязательства по контракту общество исполнило. Суд указал, что неисправное оборудование заменено на аналогичное ему по техническим характеристикам оборудование, которое эксплуатируется истцом в соответствии с целевым назначением, и в отношении которого не заявлено претензий по качеству и техническим характеристикам.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.
Государственным контрактом от 02.06.2015 предусмотрено, что гарантийный срок на все выполняемые работы, составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами (пункты 6.2, 6.3).
Недостатки поставленного оборудования выявлены управлением в пределах гарантийного срока, о чем общество поставлено в известность письмом от 01.02.2016.
Принятие ответчиком товара на гарантийный ремонт и содержание последующей переписки сторон, свидетельствуют о признании обществом факта поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству (наличие неустранимых недостатков). О возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие действий самого покупателя или третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не заявлял.
Следовательно, истец правомерно предъявил предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вывод суда первой инстанции об исполнении обществом обязательства по замене товара, ошибочен.
Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрена возможность замены товара ненадлежащего качества тем товаром, который соответствует договору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Из этого следует, что в рамках государственного контракта гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества могут считаться исполненными лишь в том случае, если заменяемый товар по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам соответствует содержащемуся в контракте (техническом задании) описанию объекта закупки.
Заявляя об исполнении гарантийных обязательств, именно ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен был доказать, что предоставленное истцу оборудование, соответствует условиям контракта.
Определением суда от 21.01.2020 апелляционный суд предлагал сторонам провести экспертизу по вопросу о соответствии замененного оборудования условиям контракта.
Поскольку от этого предложения лица, участвующие в деле, отказались, установление соответствующих обстоятельств производилось судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
Стороны представили сведения об оборудовании, которое поставлено обществом взамен неисправного.
Сопоставив технические характеристики этого оборудования с характеристиками, заявленными в контракте (локальный сметный расчет N 01-01-07) и техническом здании к нему, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии замененного оборудования условиям контракта лишь в отношении трех единиц: водонагреватель непрерывного действия КЭНД 50 (производительность - 50 л/час, габариты - 302 х 400 х 517 мм, напряжение - 380 В), камера холодильная низкотемпетратурная "АРИАДА" КХН-4,6 (полезный объем - 4,6 м куб, габариты - 1660 х 1660 х 2200 мм, стены - теплоизоляционные пенополиуретановые "сэндвич" панели толщиной 80 мм), камера теплоизолирующая холодильная "Polair" КХН-4,59 (полезный объем - 4,59 м куб, габариты - 1660 х 1660 х 2200 мм, стены - теплоизоляционные пенополиуретановые "сэндвич" панели толщиной 80 мм).
Остальное замененное оборудование по своим техническим характеристикам (габариты, мощность, объем, масса, количество камер, диапазон температур) условиям контракта не соответствует.
Согласно письменным пояснениям истца от 17.02.2020 гарантийные обязательства исполнены обществом в отношении двух единиц оборудования на общую сумму 117 253,06 руб., взамен которого предоставлены водонагреватель непрерывного действия КЭНД 50 и камера теплоизолирующая холодильная "Polair" КХН-4,59. Управление не признало надлежащим исполнение гарантийных обязательств в отношении оборудования, взамен которого предоставлена камера холодильная низкотемпетратурная КХН-4,6 "АРИАДА".
Однако из приведенных самим же истцом сведений, технические характеристики названного оборудования соответствуют условиям контракта по габаритам, полезному объему, материалу и толщине стен. Характеристики, которые не соответствуют контракту, истец не указал, поэтому оснований не признавать исполнение ответчиком гарантийных обязательств в этой части не имеется.
По сведениям управления в отношении части оборудования (7 наименований, 15 единиц) замена не проводилась.
Сведения управления о видах и количестве предоставленного в рамках гарантийных обязательств оборудования общество надлежащими доказательствами не опровергло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все оборудование, предоставленное взамен неисправному, по своим техническим характеристикам соответствует условиям контракта, сделан без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку согласно подписанному сторонами акту от 04.02.2016 стоимость переданного на гарантийный ремонт оборудования составила 2 418 094 руб., фактически гарантийные обязательства исполнены на сумму 245 061,22 руб. (заменены 3 единицы товара стоимостью 40 120 руб., 127 808,16 руб. и 77 133,06 руб.), требования управления в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 173 032,78 руб. (2 418 094 - 245 061,22).
Ссылка ответчика на то, что часть оборудования была утрачена истцом, носит предположительный характер, документально не подтверждена, поэтому не принимается.
Управлением также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийных, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.
Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств по контракту, расчет суммы штрафа произведен верно, требование о его взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 по делу N А20-1241/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Си Промстрой" (ОГРН 1070721002065, ИНН 0721022716) в пользу Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1070721001493, ИНН 0721021159) 2 173 032,78 руб. неосновательного обогащения и 1 190 154,91 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Си Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 254,32 руб. за рассмотрение иска и 2 796,3 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
