Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №16АП-545/2020, А61-4362/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А61-4362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: заявителя арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия Автоколонна - Дзеранова Б.К., от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания - Багдасаряна К.Л. (доверенность от 21.01.2020), от МРИ ФНС России по г. Владикавказ - Фарсиевой М.Т. (доверенность от 13.01.2020); от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания - Дзахоева М.С. (доверенность от 29.07.2019 N 2026), в отсутствие третьего лица Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания и Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2019 по делу N А61-4362/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2019 удовлетворены требования арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия Автоколонна 1439 Дзеранова Батраза Константиновича (далее - заявитель, арбитражный управляющий, АТП "Автоколонна 1439", предприятие) к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее - УФНС по РСО-Алания) об отмене решения от 09.04.2019 N 37, вынесенного об отмене решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ (далее - МРИ ФНС по г.Владикавказ) о предстоящем исключении недействующего юридического лица - АТП "Автоколонна 1439" - из ЕГРЮЛ от 10.02.2017 N 513 и об отмене записи о прекращении деятельности в связи с исключением АТП "Автоколонна 1439" из ЕГРЮЛ, а также об обязании восстановить запись о прекращении деятельности АТП "Автоколонна 1439" (ГРН 2171513103991 от 05.06.2017). Суд указал, что Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее - Минимущество РСО-Алания) обратилось в УФНС по РСО-Алания с пропуском установленного законом срока в отсутствие на то уважительных причин, а УФНС по РСО-Алания приняло и рассмотрело жалобу за пределами установленных законом сроков, в связи с чем решение УФНС по РСО-Алания от 09.04.2019 N 37 признано незаконным.
УФНС по РСО-Алания и Минимущество РСО-Алания обжаловали решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции.
Заявители жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считают, что арбитражный управляющий пропустил срок, установленный для обращения с заявлением в арбитражный суд, при этом суд первой инстанции необоснованно восстановил данный срок в отсутствие ходатайства. Неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций по банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Обстоятельства нахождения у ГУАП "Автоколонна 1439" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества является препятствием для процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о госрегистрации), поскольку регистрационные действия создают угрозу нарушения прав собственника указанного имущества.
Арбитражный управляющий отзыв не представил, в судебном заседании выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, просили отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в судебном заседании возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании справок N 491-О и N 491-С от 09.02.2017 об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам и в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности налоговая инспекция приняла решение от 10.02.2017 N 513 о предстоящем исключении АТП "Автоколонна 1439" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (номер записи - 2171513048045, т.1, л.д.89).
05.06.2017 МРИ ФНС России по г. Владикавказ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АТП "Автоколонна 1439" на основании пункта 2 статьи 2.1 Закона N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).
22.03.2019 Минимущество РСО-Алания подало в УФНС по РСО-Алания жалобу на действия налоговой инспекции, рассмотрев которую УФНС по РСО-Алания 09.04.2019 вынесло решение об отмене решения налоговой инспекции и записи о прекращении деятельности предприятия.
Арбитражный управляющий обжаловал решение УФНС по РСО-Алания в ФНС России, которая, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, 19.08.2019 приняла решение N СА-4-9/16333@ об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения.
Считая, что решение УФНС по РСО-Алания незаконно, управляющий обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, решение управления от 09.04.2019 вручено арбитражному управляющему 21.05.2019.
Арбитражный управляющий обжаловал решение УФНС по РСО-Алания в ФНС России, которая, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, 19.08.2019 приняла решение N СА-4-9/16333@ об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения.
При таких обстоятельствах срок на подачу заявления об оспаривании решения управления истек 21.08.2019, тогда как с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд РСО-Алания 30.08.2019, т.е. с пропуском срока.
Податели апелляционных жалоб утверждают, что арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не привел обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий подтвердил факт не подачи соответствующего ходатайства, просил восстановить пропущенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, фактически приняв и рассмотрев заявление арбитражного управляющего, восстановил срок на оспаривание решения управления, что свидетельствует о реализации права заявителя на восстановление пропущенного процессуального срока.
Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения управления хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием решения управления сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд, однако может выступать в качестве уважительной причины.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
В пункте 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о госрегистрации налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о госрегистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев сведений о недостоверности адреса при отсутствии достаточных доказательств факту недостоверности, а также отсутствии доказательств прекращения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона о регистрации.
На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, решение о предстоящем исключении было опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения от 15.02.2017/837 N (620) о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о госрегистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
По правилам статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
10.02.2017 на основании справок N 491-О и N 491-С от 09.02.2017 об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам и в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности налоговая инспекция вновь приняла решение N 513 о предстоящем исключении АТП "Автоколонна 1439" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (номер записи - 2171513048045, л.д.89).
Указанные справки свидетельствовали о том, что последняя бухгалтерская отчетность предприятия была подана в налоговую инспекцию 22.01.2009 за период деятельности 2008 год, а 0 налоговая отчетность 24.03.2014 - за 1 квартал 2014 года.
В журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения от 15.02.2017 /837 N (620) о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ.
В течение установленного законом срока - три месяца - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговый орган заявлений не направили.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действия налоговой инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Автоколонны 1439, как недействующего юридического лица правомерны.
Минимущество РСО-Алания в связи с исключением Автоколонны 1439 из ЕГРЮЛ имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением предприятия из ЕГРЮЛ. Такие действия были возможны и в связи с тем, что Министерство являлось одним из учредителей предприятия и в состав Ликвидкомиссией входили его работники.
На основании изложенного суд правомерно отклонил доводы Минимущества РСО-Алания о том, что оно не располагало и не могло располагать сведениями о ликвидации предприятия, как недействующего юридического лица.
Судом установлено, что 22.03.2019 Минимущество РСО-Алания обратилось в УФНС по РСО-Алания с жалобой N 668 на действия должностных лиц МРИ ФНС по г. Владикавказ по исключению АТП "Автоколонна1439" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 29.03.2019 Минимщество РСО-Алания подало в налоговый орган ходатайство N 740 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, в котором Министерство указало, что об исключении предприятия из ЕГРЮЛ оно узнало 14.02.2019 при рассмотрении в Арбитражном суде РСО-Алания дела N А61-6527/2018.
Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
При этом положениями пункта 1 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
УФНС по РСО-Алания, рассмотрев 09.04.2019 жалобу Минимущества РСО-Алания, вынесло решение N 37, в котором отсутствуют сведения о том, что налоговым органом рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценивались причины его пропуска, как уважительные.
Вместе с тем, как уже было отражено, Министерство являлось одним из учредителей предприятия и в состав Ликвидкомиссий входили его работники - старший специалист отдела госсобственности Чшиев А.Т. (приказ Минпрома РСО-Алания от 31.12.2008 N 98, т.2, л.д.22) и Макоева Р.Р. - специалист-эксперт отдела госсобственноти и внутреннего контроля (приказ Минпрома РСО-Алания от 07.07.2017 N 97-ОД, т.3, л.д.25).
Таким образом, Министерство могло и должно было обладать всеми сведениями, касающимися Автоколонны 1439.
Следовательно, доводы приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не могли быть признаны Управлением уважительными.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Минимущество РСО-Алания обратилось в УФНС по РСО-Алания с пропуском установленного законом срока в отсутствие на то уважительных причин, а УФНС по РСО-Алания приняло и рассмотрело жалобу за пределами установленных законом сроков.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В Арбитражный суд РСО-Алания обратился с заявлением Дзтиев Олег Сосланбекович о назначении процедуры распределения имущества АТП "Автоколонна 1439" в связи с наличием задолженность предприятия перед ним в сумме 604 004руб.
В рамках дела N А61-6527/2018 судом вынесено решение от 13.03.2019, согласно которому заявление Дзтиева Олега Сосланбековича удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - АТП "Автоколонна 1439" на срок до 16 сентября 2019 года.
Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим был утвержден Дзеранов Батраз Константинович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-6527/2018 от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у АТП "Автоколонна 1439" имелась задолженность перед бюджетом в размере 223 823,09 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам N 122464 от 10.02.2017, а также имелась задолженность перед Дзтиевым О.С. в сумме 604 004,84 руб., что подтверждается Определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания N 33-145/2014 от 20.02.2014, решением мирового суда N 2-371/15 от 12.05.2015.
В рамках дела N А61-6527/2018 судами был сделан вывод о том, что, поскольку процедура ликвидации длилась с 2009 года, учредители не предприняли должных мер для завершения процедуры ликвидации, назначение процедуры распределения имущества ликвидированного должника не нарушит права собственника, а также кредиторов АТП "Автоколонна 1439".
Решение Арбитражного суда РСО-Алания по указанному делу вступило в законную силу и направлено на защиту кредитора ликивидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.
УФНС по РСО-Алания и Минимущество РСО-Алания считают, что при обнаружении имущества у ликвидированного должника все действия и решения по его ликвидации должны быть отменены.
Однако, при применении статьи 64 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. В этом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.
Между тем, если следовать доводам УФНС по РСО-Алания и Минимущества РСО-Алания ни одно юридическое лицо при наличии закрепленного за ним имущества не может быть ликвидировано, т.е. указанная норма гражданского законодательства является недействующей.
Вместе с тем, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту нарушенных прав кредиторов и ликвидация осуществляется в соответствии с порядком, установленным данной нормой.
Минимуществом РСО-Алания и УФНС по РСО-Алания не принято во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает кредиторов права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ (Определение ВС РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016, пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, остается нереализованное имущество, и кредиторы имеют возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества, а учредители могут подать в суд заявление о признании за ними права собственности на имущество исключенной из реестра компании (Письмо Минфина России от 21.02.2018 N 03-12-13/11023).
Таким образом, суд правомерно отклонил довод Минимущества РСО - Алания об угрозе нарушения прав собственника имущества, поскольку согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.
При этом, ни Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, ни Межрайонной инспекцией ФНС по г.Владикавказ, ни Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, не приведены в обоснование нормы права, в соответствии с которым при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ утрачивается право собственности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежали удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2019 по делу N А61-4362/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка