Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-545/2018, А20-5524/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А20-5524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малухова З.М. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Бычкова Н.Р. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-5524/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о взыскании с конкурсного управляющего ИП Алоева А.А. - Малухова З.М. убытков в размере 852 002 277 рублей 40 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алоева Аслана Ауесовича (ИНН 070800418200 ОГРН 314071614700015), третьи лица Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" и Управление росреестра по КБР,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алоев Аслан Ауесович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Алоева Аслана Ауесовича, введено наблюдение сроком на три месяца до 22.04.2015, временным управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.
Решением Арбитражного суда КБР от 23.11.2015 индивидуальный предприниматель Алоев Аслан Ауесович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда КБР от 11.12.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Алоева А.А. утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.
В рамках указанного дела, 13.03.2019 в суд по электронной почте через систему "Мой арбитр" от ООО "Нефтесервис" поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ИП Алоева А.А. - Малухова З.М. убытков в размере 852 002 277 рублей 40 копеек, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" и Управление росреестра по КБР.
Определением от 25.12.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малухова З.М. отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Малухов З.М., просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Малухов З.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-5524/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-5524/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 10.07.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"; признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Аловева Аслана Ауесовича Малухова Зураба Мухарбековича, выразившиеся в:
- бездействии при обнаружении сведений об имуществе должника, находящегося у третьих лиц;
- непринятии мер по своевременному оспариванию действий должника;
- неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы в части невключения в нее нематериальных активов (доли в уставном капитале хозяйствующего общества);
- нарушении сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, неопубликовании сведений о результатах собраний кредиторов.
Указывая на признанные судом неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Малухова З.М., в результате которых оказался невозможен возврат имущества должника в конкурсную массу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 852 002 277 рублей 40 копеек, из которых:
- 1 800 000 руб. стоимость нежилого строения и земельного участка отчужденного Алоевым А.А. в пользу Шериевой Ф.А.;
- 850 202 277 руб. 40 коп. стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Алко-Стандарт", принадлежащая Алоеву А.А.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, суды исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
На основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Согласно н. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, напичие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании вышеизложенного, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Апеллянт в обосновании доводов ссылается на определение Арбитражного суда. Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу N А20-5524/2014, согласно которому удовлетворено заявление ООО "Нефтесервис"; признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ИП Аловева А. А. Малухова Зураба Мухарбековича, выразившиеся в:
- бездействии при обнаружении сведений об имуществе должника, находящегося у третьих лиц;
- непринятии мер по своевременному оспариванию действий должника;
- неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы в части невключения в нее нематериальных активов (доли в уставном капитале хозяйствующего общества).
Данное бездействие имело место быть, как указано выше, в отношении двух фактов - сделка должника с Шериевой Ф.А. и неопределенность с судьбой доли должника в уставном капитале ООО "Алко-Стандарт".
Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу N А20-5524/2014) не является основанием для взыскания убытков. При этом, наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания. Само по себе не совершение каких-либо действий безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде не обращения (несвоевременного обращения) арбитражного управляющего в суд.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2017 по делу N А20-5524/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.04.2013, заключенного между ИП Алоевым А. А. и Шериевой Ф.А. и применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику для включения в конкурсную массу имущества должника, отказано.
При этом, согласно тексту указанного определения "Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не приведены в подтверждение доказательства, подтверждающие отчуждение спорного имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной ... При этом, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов на дату совершения спорной сделки 23.04.2013, а также сам факт наличия цели причинения вреда кредиторам также не нашли своего подтверждения."
Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.04.2013, заключенного между ИП Алоевым А. А. и Шериевой Ф. А., было отказано судом не только по причине пропуска срока исковой давности, а также в силу того, что доказательства, подтверждающие отчуждение спорного имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, суду не были представлены. Доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов на дату совершения спорной сделки 23.04.2013, а также сам факт наличия цели причинения вреда кредиторам также не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что своевременная подача заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.04.2013, заключенного между ИП Алоевым А. А. и Шериевой Ф. А., привела бы к безусловному результату в виде увеличения конкурсной массы должника. В данном случае своевременная подача заявления об оспаривании сделки должника никак не повлияла бы на итоги ее рассмотрения судом, а следовательно не привела к пополнению конкурсной массы должника на сумму 1 800 000 руб.
Апеллянт также указывает на неверное установление стоимости долей: Пачев А.А - не является экспертом/оценщиком и не может давать заключения об оценки имущества и экспертное заключение; произведена оценка документов, которые не были предоставлены судом эксперту; имеется возможная заинтересованность между арбитражным управляющим Малуховым З.М и Пачевым А.А.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтесервис" является конкурсным кредитором как ИП Алоева А.А., так и ООО "Алко-Стандарт" с суммой требований в размере 815 306 508 рублей, 79 копеек. При этом, данное право требования выкуплено ООО "Нефтесервис" у ПАО "Сбербанк" по договору уступи права требования за 50 млн. руб. К ООО "Нефтесервис" также перешли права залогодержателя, в том числе в отношении доли ИП Алоева А.А. в ООО "Ал ко-Стандарт", однако соответствующего требования как залоговый кредитор ООО "Нефтесервис" не заявил, хотя в заявлении ссылается на тот факт, что нарушены его права как залогового кредитора и не получены денежные средства от реализации предмета залога в сумме 850 202 277, 40 руб.
В целях определения рыночной стоимости 100 % доли ИП Алоева А.А. в уставном капитале ООО "Алко-Стандарт" судом по делу была назначена экспертиза.
Как следует из текста оспариваемого определения: "Данные об эксперте были проверены судом при назначении экспертизы. Так, ИП Пачев Аслан Анатольевич является экспертом - образование высшее, инженер-менеджер по специальности "Управление качеством", товаровед промышленных товаров, судебный эксперт, общий стаж- работы с 1981 грда, в качестве эксперта с 1984 года, профессиональное образование в области оценки: диплом ГШ N 278244, выдан НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга" 20.07.2001 г., регистрационный N 298, свидетельство о повышении квалификации выдано НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга" 28.05.2004 г., регистрационный N 305, свидетельство о повышении квалификации выдано НОУ ДПО "Международная академия оценки и консалтинга" 31.05.2007 г. регистрационный N 854, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 34.1 "Судебная оценочная экспертиза", выдан органом по сертификации ООО "Национальный центр сертификации", номер сертификата 64 .RU.48949, срок действия до 15.08.2021г.
15.01.2020 Пачев А. А. обратился с запросом в суд, в котором просил уточнить дату определения стоимости доли, истребовании бухгалтерского баланса и продлении сроков проведения экспертизы.
Письмом от 18.02.2020 суд указал эксперту даты определения стоимости доли ООО "Алко-Стандарт", при этом суд руководствовался необходимостью определения стоимости доли на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Алоева А.А.
Письмом от 18.02.2020 суд обязал конкурсного управляющего представить суду и направить в адрес эксперта бухгалтерский баланс ООО "Алко-Стандарт ".
Более того, при назначении экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из заключения эксперта N ЭО1/11-20, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Алко-Стандарт" по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2015 равна нулю.
Следовательно, своевременная оценка, выставление на торги и продажа 100 % доли в уставном капитале ООО "Алко-Стандарт" также не привели бы к пополнении, конкурсной массы должника, тем более в заявленной сумме убытков "
При этом, заключение эксперта Пачева А.А. N Э01/11-20 о том, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Алко-Стандарт" по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2015 равна нулю, апеллянтом не оспаривалось, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергалось. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы апеллянтом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что сама по себе неверная оценка актива должника, в отрыве от иных действий связанных с распоряжением таким активом, не являются действиями, связанными с утратой актива должника. Таким образом, приведенные апеллянтом действия управляющего не образуют состава деликтной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод, что в данном случае апеллянтом не доказан факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего, их размер, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Малухова З.М. и данными неблагоприятными последствиями для апеллянта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
