Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5451/2016, А22-2721/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А22-2721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Малые Дербеты" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2019 по делу N А22-2721/2016, о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к ООО "Бетонинвест", Мацаковой Евгении Владимировне, Мацаковой Юлии Владимировне, Ачинову Александру Валентиновичу и ООО "Группа Люкс" (ОГРН 1090816003750, ИНН 0816009431), третьи лица - конкурсный управляющий Верниенко Д.Г., ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты" (ОГРН 1110805000294, ИНН 0805004304) и ООО "РИП" (ОГРН 1163443073441, ИНН 3460065122), о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (г. Элиста, ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО "Бетонинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.
Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030420206 стр. 81).
ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - банк) обратилось в суд с заявлением к ООО "Бетонинвест", Мацаковой Е.В., Мацаковой Ю.В., Ачинову А.В. и ООО "Группа Люкс" о признании недействительным договор купли-продажи от 04.12.2014 N 6-2951 и применении последствий недействительности сделки.
Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде: запрета Ачинову Александру Валентиновичу совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты"; запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты"; запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты": здание, площадью 5579,7 кв.м, расположенное по адресу: РК, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, пер. Кирпичный, д. 4, кадастровый номер 08:05:010130:42; земельный участок, площадью 39 189 кв.м, находящийся по адресу: РК, Малодербетовский район, юго-западная часть с. Малые Дербеты, 484 м юго-восточнее пересечения а\д Волгоград-Элиста и выезда из с. Малые Дербеты, кадастровый номер 08:05:010130:40; земельный участок, площадью 1 238 кв.м, кадастровый номер 08:05:010130:39, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, юго-западная часть с.Малые Дербеты, 325 м юго-восточнее пересечения а\д Волгоград-Элиста и выезда из с.Малые Дербеты.
Определением от 14.10.2019 суд запретил Ачинову Александру Валентиновичу совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты". Запретил Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Калмыкия осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты". В удовлетворении оставшейся части отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований, ссылаясь на то, что заявленные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности.
Банк направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что отчуждение долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод - Малые Дербеты" приведет к затруднительности или невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.
Апелляционная коллегия, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и заявлена обоснованно.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2019 по делу N А22-2721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
