Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №16АП-5450/2019, А63-9519/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А63-9519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 20.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмбер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-9519/2019 (судья Сиротин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза", г. Кисловодск, (ОГРН 1052600187188), к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер", г. Москва, (ОГРН 1167746622780), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза" - Ланцевой М.Н. (по доверенности N 15 от 20.08.2019), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза", г. Кисловодск (далее - истец, ООО "Санаторий Плаза") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер", г. Москва (далее - ответчик, ООО "Эмбер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 500 руб., перечисленного по лицензионному договору N 134Л/08-18 от 18.01.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-9519/2019 исковые требования ООО "Санаторий Плаза" удовлетворены. Взыскано с ООО "Эмбер", г. Москва, в пользу ООО "Санаторий Плаза", г. Кисловодск, основной долг в сумме 162 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 875 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом от 21.10.2019 по делу N А63-9519/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2020.
В судебном заседании 13.01.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 13.01.2020 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-9519/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эмбер" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза" (лицензиат) заключили лицензионный договор N 134/л/08-18, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) "Эмбер ЦРМ AMBER GRM" (далее - программное обеспечение) в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару предоставление указанного права.
Согласно пункту 2.1. договора лицензиар обязуется передать лицензиату программное обеспечение по акту приёма-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уплаты авансового платежа, указанного в пункте 3.1. договора.
Лицензия передаётся посредством электронного ключа (п.2.1.2. договора).
За использование программного обеспечения по договору лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в форме разового авансового платежа в размере, указанном в строке "итого" таблицы приложение N 1 к договору, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от лицензиара счета (п.3.1. договора).
Согласно приложению N 1 к лицензионному договору, стоимость программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) "Эмбер ЦРМ/AMBER GRM" составила 162 500 руб.
Во исполнение условий лицензионного договора истец произвёл платёж за право использования программного обеспечения на основании выставленного ответчиком счета N 01 от 22.01.2019 в сумме 162 500 руб., однако ответчик условия договора не исполнил.
22.02.2019 от ответчика в адрес истца поступил акт N 1 от 22.02.2019 о выполнении услуги по передаче лицензии на право использования программы ЭВМ "ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM" для 13-ти пользователей, от подписания данного акта истец отказался, в связи с тем, что фактически передача электронных ключей на 13 пользователей к программному обеспечению не получил.
Согласно п. 4.3. лицензионного соглашения следует, что при существенном нарушении лицензиаром обязанности передать лицензиату программное обеспечение в установленный договором срок, лицензиат может в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, причинённых прекращением договора.
Истец письмом от 04.03.2019 N 405 уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора от 18.01.2019 N 134Л/08-18 в связи с неисполнением условий договора о передаче электронного ключа.
В связи с тем, что ответчик условия договора не исполнил, лицензионный договор расторгнут, денежные средства в сумме 162 500 руб. ответчиком в адрес истца не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управ омочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).
Пунктом 4.3 договора стороны установили право лицензиата при существенном нарушении лицензиатом обязанности передать лицензиату Программное обеспечение в установленный договором срок, в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещение убытков, причинённым прекращением договора. В этом случае договор прекращается по истечении 5-ти дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиар не исполнил обязанность передать Программное обеспечение.
В данном случае ответчик воспользовался правом на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, направив истцу уведомление за исходящим номером N 205 от 04.03.2019, которое получено истцом 05.03.2019.
Тот факт, что истец отказался от признания прекращения договора от 18.01.2019 N 134Л/08-18, изложенное в письменном сообщении от 15.03.2019 без номера, правового значения не имеет, поскольку ответчиком отказ от исполнения договора в установленном порядке не оспорен.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил денежные средства в сумме 162 500 руб. в адрес ответчика, согласно условиям лицензионного договора от 18.01.2019, платёжным поручением N 711 от 01.02.2019.
Доказательств исполнения условий лицензионного договора в виде передачи истцу электронного ключа, либо возврата перечисленных средств на день рассмотрения спора, суду не представлено.
Учитывая, что лицензионный договор N 134Л/08-18 от 18.01.2019 расторгнут, доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, перечисленной истцом ответчику по указанному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 162 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неисполненных обязательств.
Отклоняя доводы ответчика о том, что имеется подписанный акт приёма-передачи программного обеспечения между сторонами, следовательно, у истца отсутствует право требования взыскания указанных денежных средств с ООО "Эмбер", судом первой инстанции указано следующее.
Подписанный сторонами акт приёма-передачи программного обеспечения к лицензионному договору N 134Л/08-18 от 18.01.2019, на который ссылается ответчик, является формой/образцом документа, по типу которого должен был быть подготовлен в дальнейшем акт, закрывающий фактическую передачу программного обеспечения о предоставлении права использования программы ЭВМ "ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM" для 13 пользователей, что также подтверждается тем, что на бланке акта указано большими буквами "ФОРМА".
Акт приёма-сдачи представляет собой лишь двухсторонний "Документ", в котором отображён факт передачи, описание объекта передачи, стоимость и количество. В указанном акте отсутствуют указанные реквизиты, не указана стоимость и количество передаваемых лицензий - срок их действия, конкретный лицензионный файл, контрольные суммы передаваемых файлов, на что именно они являются лицензиями либо сам лицензионный ключ передачи, файл с набором символов.
Кроме того, согласно условиям лицензионного договора N 134Л/08-18 от 18.01.2019 на основании пункта 2.1.1 и 2.1.2. договора N 134Л/08-18 ответчик должен был передать истцу программное обеспечение по акту приёма-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уплаты авансового платежа, то есть не позднее 11.02.2019, посредством передачи электронного ключа.
Учитывая, что истец произвёл оплату по договору 100% в размере 162 500руб. авансовым платежом согласно счёту ответчика N 01 от 22.01.2019 только 01.02.2019, что подтверждается платёжным поручение N 711 от 01.02.2019, суд первой инстанции правомерно указал о том, что фактически лицензии не могли быть переданы в день заключения договора без оплаты.
Отклоняя доводы ответчика о том, что фактом подтверждения передачи истцу прав является Приложение N 1 к договору N 134Л/08-18, судом первой инстанции указано о том, что данное Приложение N 1 является условиями предоставления права использования программного обеспечения, которое должно быть передано в дальнейшем в рамках заключённого договора и не является документов, подтверждающим передачу прав.
Довод ответчика о том, что между ООО "Хок Хаус Интегрэйшн" и ООО "Санаторий Плаза" заключён договор N 138У/10-2018 на возмездное оказание услуг от 18.01.2019 и что ООО "Хок Хаус Интегрэйшн" путем ссылки по сети Интернет был предоставлен ООО "Санаторий Плаза" доступ для просмотра хода выполнения работ, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения ООО "Эмбер" обязанности по лицензионному договору, судом первой инстанции признан несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 января 2019 года между ООО "Хок Хаус Интегрейшн" (исполнитель) и ООО "Санаторий Плаза" (заказчик) был заключён договор N 138У/10-2018 возмездного оказания услуг по установке, настройке и доработке программы для электронно-вычислительных машин "ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM" на общую сумму 435 600 руб. согласно техническим требованиям для автоматизации бизнес-процессов: разработка (доработка) объектов системы, заполнение справочников, настройка форм, рабочих мест и прав пользователей; разработка функционала по расчёту грейда по программе лояльности; разработка функционала по генерации задач по повторной продаже; разработка функционала обработки файла с информацией об операционных платежах; услуги Интеграции с TravelLine; услуги по настройке интеграции с почтовым сервером.
ООО "Хок Хаус Интегрейшн" является отдельным юридическим лицом (ОГРН 1147746562567, ИНН 7719879320) и состояло с истцом в отдельных договорных обязательствах по возмездному оказанию услуг.
Фирма ООО "Хок Хаус Интегрейшн" по договору N 138У/10-2018 свои обязательства не выполнила, в связи с чем, ООО "Санаторий Плаза" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года по делу N А63-6888/2019 установлено, что договор N 138У/10-2018 от 18.01.2019 расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ с 05.04.2019, исполнителем ООО "Хок Хаус Интегрэйшн" понесены расходы на сумму 86 400 рублей, которые выплачены ООО "Санаторий Плаза" авансовым платежом (платёжное поручение N 710 от 01.02.2019).
При этом судом первой инстанции по настоящему делу установлено, и не оспорено истцом факт передачи ООО "Хок Хаус Интегрейшн" выполненной работы в виде демо-версии.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не являются подтверждением факта исполнения обязательств по договору N 134Л/08-18, заключённому между истцом и ответчиком, о предоставлении права использования программы ЭВМ "ЭМБЕР ЦРМ/AMBER CRM" для 13 пользователей стоимостью 162 500 руб.
Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения между ООО "Хок Хаус Интегрейшн" и ООО "Эмбер" каких-либо договоров о праве передачи электронного ключа ООО "Санаторий Плаза".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий Плаза" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 500 руб., перечисленного по лицензионному договору N 134Л/08-18 от 18.01.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что Программное обеспечение и лицензии переданы истцу в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 134Л/08-18N от 18.01.209 посредством электронного ключа.
Доказательств того, что Программное обеспечение и лицензии могут быть использованы без электронного ключа, в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства о том, что истцом используется как Программное обеспечение, так и лицензии на использование Программного обеспечения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-9519/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-9519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка