Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №16АП-5449/2019, А15-5089/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А15-5089/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020.
Определение в полном объёме изготовлено 13.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску акционерного общества "Медторгсервис" к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" о взыскании 919 984 руб. 84 коп. основного долга, пени и процентов и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" к акционерному обществу "Медторгсервис" о признании договора N 101 от 14.04.2016 ничтожным и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, внешнего управляющего Соломатина В.И., третьего лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Медторгсервис" (далее - истец, общество, АО "Медторг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская цен-тральная городская больница" (далее - ответчик, больница, ГБУ РД "Дербентская цен-тральная городская больница") о взыскании основного долга в размере 788 197 руб. 80 коп., пени в размере 28 848 руб. 12 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размер 18 764 руб.
Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дербентская цен-тральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Медторгсервис" о признании договора поставки N 101 от 14.04.2016 ничтожным и взыскании оплаченной денежной суммы в размере 2 500 000 руб.
Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 788 197 руб. 80 коп. основного долга, 28 848 руб. 12 коп. пени, 102 938 руб. 92 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств и 18 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Медторгсервис" отказано. Встречный иск ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" удовлетворён в полном объёме. Признан договор поставки N 101 от 14.04.2016, заключённый между АО "Медторгсервис" и ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", ничтожным, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО "Медторгсервис" в пользу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" 2 500 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018, истец - АО "Медторгсервис", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГБУ РД "Дербенская ЦГБ" в пользу АО "Медторгсервис" 788 197,80 руб. суммы долга; пени в размере 28 848,12 руб.; проценты в размере 102 938,92 руб. руб.; проценты с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 руб. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на позднее получение копии обжалуемого решения суда первой инстанции и несвоевременную публикацию указанного решения.
Определением апелляционного суда от 05.12.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества "Медторгсервис" удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А15-5089/2018 оставлены без изменения.
Внешний управляющий истца - АО "Медторгсервис" Соломатин Владимир Иванович, не согласившись с решением арбитражного суда от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-5089/2018 от 16.07.2019 отменить в полном объёме, в том числе, в части удовлетворения встречного иска, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 апелляционная жалоба внешнего управляющего истца - акционерного общества "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2020 на 14 часов 40 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 06.08.2020 стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего истца - акционерного общества "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Принимая апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича к производству суда апелляционной инстанции, суд апелляционной исходил из положений абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве о том, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, права и обязанности которого закреплены в статье 99 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) о том, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, с которым он не согласен, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Вместе с тем, в том же пункте постановления указано о том, что повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Соломатин В.И., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N 41-10731/2019 внешним управляющим при введении в отношении АО "Медторгсервис" процедуру банкротства - внешнее управление, реализовал право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 и постановления апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А15-5089/2018 путем подачи дополнения к кассационной жалобе представителя АО "Медторгсервис" на указанные судебные акты (том 3, л.д. 86-89).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А15-5089/2018 оставлены без изменения.
Отклоняя доводы внешнего управляющего Соломатина В.И., суд кассационной инстанции указал следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).
В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает первоначальным истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду его необоснованности, подтверждённого материалами дела факта ничтожности сделки и отсутствия задолженности.
Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного (внешнего) управляющего в настоящем деле, общество не обосновало, каким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, его участие могло повлиять на разрешение спора по существу (правовая позиция внешнего управляющего, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, соответствует правовой позиции общества, изложенной в исковом заявлении; какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов относительно ничтожности сделки Соломатиным В.И. не представлены).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле (иск заявлен в 2018 году до введения процедур банкротства в отношении общества; Соломатин В.И. назначен внешним управляющим после принятия решения судом первой инстанции). После введения в отношении общества процедуры банкротства, ходатайство о привлечении временного либо внешнего управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало (временный (внешний) управляющий не могли не знать о судебном споре, поскольку данные сведения размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел"). В связи с этим, вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не был предметом рассмотрения суда. В суде апелляционной инстанции временный (внешний) управляющий или должник не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного (внешнего) управляющего и в связи с этим об отмене судебного акта суда первой инстанции. Такие доводы отсутствовали и в апелляционной жалобе общества. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Далее судом кассационной инстанции указано о том, что в рассматриваемом случае не привлечение внешнего управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается внешний управляющий АО "Медторгсервис" Соломатин В.И. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 16.07.2020 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создаёт какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях внешнего управляющего.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что участие Соломатина В.И. могло привести к иному результату судебного разбирательства.
Более того, Соломатин В.И. реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции путем подачи дополнения к кассационной жалобы и его доводы были рассмотрены судом кассационной инстанции.
Следовательно, повторное обжалование внешним управляющим по тем же основаниям того же судебного акта, а именно решения суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 не допускается.
Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего АО "Медторгсервис" Соломатин В.И. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 - 188, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего истца - акционерного общества "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5089/2018 прекратить.
Возвратить внешнему управляющему акционерного общества "Медторгсервис" Соломатину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 104 от 12.05.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка