Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №16АП-5442/2019, А15-6026/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А15-6026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-6026/2018, принятое по иску ТУ Росимущества в РД к Администрации ГОсВД "город Махачкала и Управлению Росреестра по РД о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Управления Росгвардии по Республике Дагестан на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, 7 линия, дом 1 "а", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению Росреестра по РД о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Управлением Росгвардии по Республике Дагестан на самовольно возведенные отдельные строения расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А.Акушинского, 7 линия, дом 1 а, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178.
В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит признать право собственности Российской Федерацией и право оперативного управления Управления Росгвардии по Республике Дагестан на самовольно возведенные строения расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, 7-ая линия, дом 1 а, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178: гостевой дом общей площадью 516 8 кв. м здание контрольно-пропускного пункта (КПП) общей площадью 12 6 кв.м.; вольер общей площадью 27,3 кв.м., склад вооружения общей площадью 241,4 кв.м, бытовое здание общей площадью 28,7 кв.м.; здание ангара общей площадью 948,1 кв.м, здание нежилое общей площадью 66,5 кв.м. - 2017 год завершения строительства; здание ангара общей площадью 160 0 кв. м 2017 год завершения строительства; здание ангара 68,9 кв.м,- 2017 год завершения, что суд принял к рассмотрению
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-6026/2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Росгвардии по Республике Дагестан на объекты недвижимости-здания (самовольные постройки): гостевой дом общей площадью 516,8 кв.м., ангар общей площадью 948,1 кв.м., склад вооружения общей площадью 241,4 кв.м., ангар (5 гаражных боксов) общей площадью 160,0 кв.м., ангар (гараж) общей площадью 68,9 кв.м., контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 12 кв.м., вольер общей площадью 27,3 кв.м., бытовое помещение общей площадью 28,7 кв.м., контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 66,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 7 линия, д. 1"а", (ул. А. Магомедова, 1 "а").
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-6026/2018 Администрация ГО с ВД "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Республике Дагестан., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-6026/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-6026/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года за NN 013 и 148 образовано Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление Росгвардии по Республике Дагестан).
Распоряжением ТУ Росимущества в РД N 32 от 16.02.2017 земельный участок площадью 43070 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:1178, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 7 линия, дом 1 "а" передан в постоянное бессрочное пользование Управлению Росгвардии по РД.
19.04.2017 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления Росгвардии по РД на указанный земельный участок.
Распоряжением Территориального Управления Росимущества по Республике Дагестан N 128-р от 07.06.2018 с согласия ФКГУ "УВО ВНГ России по РД" прекращено право оперативного управления ФКГУ "УВО ВНГ России по РД" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178, указанных в приложении к нему. Этим же распоряжением ТУ Росимущество в РД закрепило за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестанна праве оперативного управления объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 7 линия, дом 1 "а".
В состав имущества переданного истцу согласно приложения к указанному распоряжению ТУ Росимущества в РД входят в том числе: гостевой дом общей площадью 516,8 кв.м., ангар общей площадью 948,1 кв.м., склад вооружения общей площадью 241,4 кв.м., ангар (5 гаражных боксов) общей площадью 160,0 кв.м., ангар (гараж) общей площадью 68,9 кв.м., контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 12,6 кв.м., вольер общей площадью 27,3 кв.м., бытовое помещение общей площадью 28,7 кв.м., контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 66,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 7 линия, д. 1"а", (ныне ул. А. Магомедова, 1 "а").
Как следует из материалов дела, указанные объекты были возведены в отсутствие соответствующего разрешения компетентных органов на их строительство.
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала от 05.10.2018 за N 980/18 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при возведении объекта обществом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорный объект не нарушает права третьих лиц, следовательно, наличие оснований для признания права собственности ТУ Росимущества в РД на самовольную постройку доказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.
При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке площадью 43070 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:1178, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 7 линия, дом 1 "а", принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Росгвардии по РД.
Как следует из материалов дела, два объекта - контрольно-пропускной пункт (КПП) общей площадью 12,6 кв.м. и ангар общей площадью 948,1 кв.м. были возведены в 1990г. Однако здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона (ст. 109 ГК РСФСР 1964г. и ст. 22 ГК РФ 1995г.) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В связи с этим доводы ответчика о том, что и указанные объекты являются самовольными постройками, не состоятельны.
Объекты бытовое здание, склад вооружения, вольер, гостевой дом возведены за период с 1995г по 2005г. Остальные объекты возведены в 2017г. Лица, участвующие в деле, не оспаривает факт возведения спорных объектов правопредшественниками Управления Росгвардии по РД. Доказательства, подтверждающие иное в материалы дела не представлены.
Управлением Росгвардии по Республике Дагестан приняты меры для изготовления технических планов спорных объектов, а также для получения разрешения на ввод их в эксплуатацию. Однако Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства (письмо от 05.10.2018 за N 980/18).
Таким образом, Управление предпринимало меры по легализации постройки.
Истцом проведена экспертиза от 05.04.2019 N 1/19, согласно которому указанные объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности; копии заключений специалиста ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" по обследованию, мониторингу технического состояния конструкций и конструктивных элементов спорных объектов от 10.09.2019, из которых следует, что конструктивные решения зданий и монолитные жб. конструкции соответствуют требованиям п.2 таблицы 7 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" спорные объекты. В конструкциях зданий нет видимых дефектов, трещин, деформаций. В соответствии с п.5.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние построенных монолитных конструкций зданий соответствует оценке - "В работоспособном техническом состоянии".
Кроме того, определением от 08.05.2019 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" Мусаевой М. М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Определить техническое состояние строения-"Гостевой дом", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 7-я линия, д. 1 "а" (ныне М.Магомедова,1"а"); допущены ли при строительстве указанного строения нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение его угрожает ли жизни и здоровью граждан?"
Согласно выводам эксперта техническое состояние строения "Гостевой дом" оценивается как работоспособное, исправное, при его возведении е допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, оно соответствует: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 4.13130-2013, МДС 21.1-98, СП 18105-2010, СП 63.133330.2012, СП 14.133330.2014, Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы в редакции 2018г., СП 20.13330.2011, СНиП 2.01.07-85 и СНиП 2.02.01-83. В нем же указано, что сохранение указанного строения не угрожает жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчика о нарушении истцом при возведении спорного объекта проектной и градостроительной документации как основании для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что допущенные обществом неустранимые нарушения являются настолько существенными, что могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Довод о том, что указанные в иске объекты недвижимости возведены на земельном участке, находящемся у ФКУ ОК УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования опровергаются следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- распоряжением Территориального Управления Росимущества по Республике Дагестан от 0/ июня 2018 года за N 128-р о закреплении за Управлением Росгвардии по Республике Дагестан на праве оперативного управления объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1178 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского,7-ая лин., д.1 "а":
- Выпиской из единого госудларственного реестр недвижимости на земельный участок обще площадью 43070 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:1178 по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 7-ая лин., д.1. "а", выданный Управлением Росреестра по РД от 24.04.2017, где правообладателем (постоянное бессрочное пользование) на основании распоряжения Территориального Управления Росимущества по Республике Дагестан от 16.02.2017 г. N 32-р значится Управление Росгвардии по Республике Дагестан;
- Выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000031:9276 общей площадью 7176,9 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 7-ая лин., д. 1 "а", выданный Управлением Росреестра по РД от 25.04.2017 г., где правообладателем на основании распоряжения Территориального Управления Росимущества по Республике Дагестан от 29.12.2016 г. N 5/8-р значится Управление Росгвардии по Республике Дагестан.
В свою очередь, указав в апелляционной жалобе о правах на данный земельный участок ФКУ ОК УФСИН России по РД соответствующие доказательства в суд не представил.
Довод в апелляционной жалобе о том, что объекты недвижимости по делу N А15-6026/2018 не соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным требованиям также вступает в очевидное противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами, как:
- Пожарное заключение N 1/19 от 05.04.2019 г. об соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности;
- Актом санитарно-эпидемиологического обследования о соответствии объектов недвижимости Управления Росгвардии по Республике Дагестан санитарно-эпидемиологическим требованиям от 17 апреля 2019 года;
- Заключением эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе одного из объекта недвижимости (гостевого дома);
Заключениями специалиста - заместителя директора ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" Рустамова С.Д. по остальным объектам недвижимости.
Довод о не обращении истца за получением разрешения на строительство и Акта ввода в эксплуатацию опровергается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.
Махачкалы от 05.10.201 б г. N 980/18 (имеется в материалах) об отказе в предоставлении.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, назначение которого предусматривает возможность строительства такого вида объекта, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности ТУ Росимущества в РД на самовольную постройку.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф04-5527/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 N 07АП-5596/2019 по делу N А27-3725/2019.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-6026/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка