Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5439/2019, А63-13252/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А63-13252/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевской Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-13252/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (г. Железноводск, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) к индивидуальному предпринимателю Дунаевской Радмиле Александровне (г. Благодарный, ИНН 260503080341, ОГРНИП 304264235000603) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дунаевской Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-13252/2019.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что в качестве уважительности причины пропуска срока отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.09.2019.
С апелляционной жалобой на указанное решение предприниматель обратилась по истечении установленного срока на обжалование - 15.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции не соблюдены требования о надлежащем извещении.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 10.07.2019 направлено предпринимателю почтовым отправлением N 35502937361187 по адресу регистрации: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Фадеева, 5 (т.д. 1 л.д.76), а также по адресу, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т.д. 1 л.д. 39-47): Ставропольский край, г. Благодарный, пер. Тюленина, 18 почтовым отправлением N 35504838026004 (т.д. 1 л.д. 75).
Более того, адрес регистрации (Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Фадеева, 5) указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, принятого в порядке упрощенного производства от 22.08.2019, направлена предпринимателю Дунаевской Р.А. почтовым отправлением N 35504838278533 по адресу: 356420 Ставропольский край, г. Благодарный, пер. Тюленина, 18.
Указанные почтовые отправления N 35502937361187, N 35504838026004, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями с официального сайта "Почта России" по отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором N 35504838278533.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты у апелляционного суда не имеется.
Информация о принятии искового заявления к производству и вынесении решения суда в виде резолютивной части своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Дунаевская Р.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась действующим индивидуальным предпринимателем, она как профессиональный участник гражданского оборота несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ею деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации и указанному в ЕГРИП.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дунаевской Р.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-13252/2019.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевской Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-13252/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаевской Радмиле Александровне (г. Благодарный, ИНН 260503080341, ОГРНИП 304264235000603) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 300 от 30.10.2019.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
