Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5438/2019, А63-17218/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А63-17218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-17218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг", г. Пушкино, Московской области (ОГРН 1185050005755, ИНН 5038134860), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (далее - ООО ТД "Техэнергохолдинг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 1012/2018/2 от 10.12.2018 в размере 311 186 руб. 16 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 04.10.2019 в размере 3 147 руб. 24 коп.
Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
23.10.2019 компания обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела по новым открывшимся обстоятельствам (том 1 л. д. 94 - 95).
Определением от 28.10.2019 заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края.
Решением от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 отменено.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании суммы долга в размере 311 186 руб. 16 коп. и просил взыскать неустойку за период с 14.05.2019 по 04.10.2019 в размере 4 449 руб. 96 коп. (том 1 л. д. 98 - 99).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 требования истца удовлетворены, производство по взысканию задолженности в размере 311 186 руб. 16 коп. прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2020. Апеллянт указывает, что вина компании в задержке оплаты товара отсутствует, поскольку неисполнение обязательства по оплате товара связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Компания также ссылается, что при рассмотрении дела судом не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Техэнергохолдинг" просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 10.12.2018 между ООО ТД "Техэнергохолдинг" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 1012/2018/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию (пункт 1.1 договора), а покупатель принимает и оплачивает ее (том 1 л. д. 30 - 36).
Общая стоимость продукции по вышеуказанному договору составила 618 477 руб., включая НДС в размере 94 343 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата за поставленный товар производится не более чем в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Истец принятые по договору обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2019 N 138 на общую сумму 311 186 руб. 10 коп. (том 1 л. д. 21).
Претензий по качеству и количеству товара от ПАО "МРСК Северного Кавказа" не поступало.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара компанией не исполнены, 21.05.2019 обществом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л. д. 46).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.3 договора. Согласно расчету, сумма неустойки за период с 14.05.2019 по 04.10.2019 составила 4 449 руб. 96 коп. (том 1 л. д. 98).
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пунктов 3.2 и 5.3 договора.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (том 1 л. д. 75 - 78).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины апеллянта в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4 449 руб. 96 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-17218/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-17218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
